Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-13490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N2-628/22 по апелляционной жалобе истца Козадаевой Ю.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козадаевой Ю.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козадаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2020 года путем мошеннических действий на имя истца в банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был оформлен кредитный договор N 2346785188 на сумму сумма, при этом, данный договор истец не заключала, кредит в банке не получала. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд признать кредитный договор N 2346785188 от 17.10.2020 года между Козадаевой Ю.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" незаключенным.

Истец Козадаева Ю.В. в суде первой инстанции уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Козадаева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года решение Савёловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Козадаева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции просил оставить без изменений.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по имеющимся материалам дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 179, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 819, 820 ГК адрес адрес закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено, что истец с 2017 г. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

17 октября 2020 года Банком с использованием дистанционного сервиса "Мой кредит" был оформлен договор потребительского кредита с истцом на сумму сумма, из которых сумма перечислены на счет, открытый в адрес Банк", по указанному номеру банковской карты, сумма перечислены в качестве страхового взноса, сумма перечислены для оплаты комиссии за подключение к Программе "Снижай ставку".

По данному факту 27 октября 2020 года по заявлению Козадаевой Ю.В. СУ УМВД по адрес возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом электронной подписи путем направления СМС-кодов, сумма кредита перечислена в другой банк по распоряжению истца.

По мнению суда первой инстанции, Банк предоставил потребителю полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика, и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода подтверждения.

Договор заключен посредством направления Банком истцу СМС-сообщения, написанного латинскими шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода - подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в судебных постановлениях не приведено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что после совершения операций по перечислению денежных средств на счет истца и по переводу денежных средств на счет другого лица информация о совершении данных операций ответчиком истцу не направлялась.

По данным ПАО "Сбербанк" 17.10.2020 спорная сумма денежных средств была зачислена на счет фио, и в тот же день денежные средства были сняты со счета получателя суммы кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что заявителю не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет в другом банке, следовательно, иск о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козадаевой Юлии Викторовны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор, оформленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Козадаевой Юлии Викторовны N2346785188 от 17 октября 2020 года, незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: