Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13548/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Степанова Глеба Алексеевича на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу удовлетворены частично исковые требования ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" к Степанову Г.А, Степановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д.151-159).

25.02.2022 представителем истца ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис", действующей на основании доверенности Езовой Е.В, подана апелляционная жалоба на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24.09.2021 (т.3 л.д.202-204).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.213), об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Степанов Г.А, указывая на несогласие с выводом суда (т.3 л.д.230-231).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая истцу ООО "УК "БРИСТОЛЬ Сервис" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку представитель истца ознакомлен с вынесенным решением по истечении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств своевременного получения истцом копии решения суда от 24.09.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока истцу для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.09.2021, поскольку данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Степанова Глеба Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: