Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3214/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS-02-2022-004292-96) по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к Т..,.., ДГИ адрес, ТУ Росимущества по адрес о взыскании с наследников задолженности по эмиссионному контракту

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ПАО "Сбербанк" основания иска, связанные с тем, что законом на ответчиков возложена обязанность по погашению долгов наследодателя фио, смерть которого наступила 9 марта 2020 г. Поскольку наследодатель имел задолженность перед банком по эмиссионному договору, на основании которого ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма. Размер задолженности по состоянию на 3 марта 2022 г. составил сумма. ПАО "Сбербанк" просило взыскать эту сумму с ответчиков.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 810-811, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения Трегубова Д.П, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк" не доказано необходимое условие для удовлетворения иска - принятие наследства Трегубовой Э.Н, Трегубовым Д.П, или приобретение ДГИ адрес выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего фио на день его смерти, или приобретения ТУ Росимущества по адрес иного (движимого) имущества.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не исследовал вопрос наличия у фио денежных средств на счетах в других банках.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что после смерти фио, которая наступила 9 марта 2020 г, никто из наследников по закону (фио, Трегубова Д.П.) наследство не принимали, притом что согласно ответам на судебные запросы за Трегубовым Д.П. не было зарегистрировано прав на недвижимое имущество и транспортные средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, который в апелляционной жалобе не оспаривается, что применительно к названным выше нормам материального права отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания задолженности, по поводу которой возник спор, с Трегубовой Э.Н, Трегубова Д.П, ДГИ адрес, ТУ Росимущества по адрес.

Доводы жалобы о возможном наличии у фио счетов в банках, ценных бумаг, основаны не предположении, которые закон не связывает с основаниями для отмены судебного решения.

Более того, из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк" не предъявляло требований к наследственному имуществу, не просило направить судебные запросы относительно наличия у фио денежных средств на счетах в банках, либо ценных бумаг, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска на основании норм материального права, правильность применения которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи