Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-13682/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Коровина В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 27, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Коровина В.А. с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсупова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Коровину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54, 5 кв. адрес жилое помещение принадлежит на праве собственности Юсуповой Е.Б.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, двое несовершеннолетних детей - фио паспортные данные и фио паспортные данные, а также Коровин В.А. 10.08.2019 года брак между истцом и ответчиком фактически был прекращен, ответчик добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире не имеется, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, жилым помещением не пользуется, совместного хозяйства с истцом не ведет. С указанного времени проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июня 2021 года было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делами Московского городского суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении представителю истца возможности получения дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств истца и опровергающих доводы ответчика о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом с истцом в период их состояния в браке.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коровин В.А. и его представитель по доверенности - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Юсупова Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54, 5 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Юсуповой Е.Б. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2011 года, заключенного между продавцом фио и покупателем Юсуповой Е.Б.

Юсупова Е.Б. и Коровин В.А. состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2007 года.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Как указывает истец, 10.08.2019 года брак между истцом и ответчиком фактически был прекращен, ответчик добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире не имеется, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, жилым помещением не пользуются, совместного хозяйства с истцом не ведет. С указанного времени проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что брак между сторонами расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи истца, фактически в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не заявил и не представил достаточных доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, следовательно, утратил право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена хоть и в период брака с ответчиком, но за счет личных средств истца, полученных после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей истцу Юсуповой Е.Б, ее сестре фио и их брату фио до заключения брака между истцом и ответчиком. В подтверждение этого представила копию договора купли-продажи от 13 марта 2011 года (т. 1, л.д. 49-50), согласно которому стоимость проданной квартиры составила сумма, из которых доля истца составила 1/3. После оплаты услуг риелтора истец Юсупова Е.Б. от продажи квартиры получила сумма На приобретение спорной квартиры Юсупова Е.Б. потратила принадлежавшие ей указанные сумма, а также сумма, полученные в дар от ее родной сестры фио, которая по согласию с их братом отдала истцу в дар часть причитавшихся фио денег от продажи квартиры по адрес. Этих денежных средств в совокупности хватило на приобретение спорной квартиры за сумма и на оплату услуг риелтора. Поскольку в связи с использованием на приобретение спорной квартиры исключительно личных средств Юсуповой Е.Б. ответчик права собственности в квартире не приобрел, данная квартира была оформлена в собственность истца, в связи с чем совместной собственностью супругов не является.

Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, указывали, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена сторонами в период брака, и является совместной собственностью супругов, в связи с чем ответчик не может быть лишен права пользования спорной квартирой. Утверждали, что на приобретение спорной квартиры использовались общие денежные средства, нажитые супругами в период состояния в браке, а именно заработанные ответчиком денежные средства. Настаивали, что отсутствуют доказательства дарения денежных средств между фио и Юсуповой Е.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была допрошена сестра истца Юсуповой Е.Б. - фио, которая суду показала, что в конце марта 2011 г. она - фио и брат Юсуповой Е.Б. и фио - фио решили продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную на адрес и обеспечить сестру Юсупову Е.Б. и ее семью собственным жильем, зная о ее финансовых проблемах. Сумма с продажи указанной квартиры составила примерно по сумма на каждого собственника, поэтому, когда в апреле 2011 года Юсупова Е.Б. сообщила им, что нашла подходящую квартиру стоимостью около сумма, было решено, что фио и их брат фио выделят из собственных средств недостающие денежные средства для приобретения квартиры истцу, поскольку все члены семьи кроме истца Юсуповой Е.Б. уже были обеспечены жильем. О финансовых проблемах семьи истца ей стало известно поскольку, поскольку последняя неоднократно занимала у фио денежные средства на продукты и детей. Накануне подписания договора о приобретении спорной квартиры фио лично передала истцу Юсуповой Е.Б. денежные средства в размере сумма в дар, письменно передачу денежных средств в дар сестры не оформляли.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем суду представлена соответствующая подписка.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что вследствие несоблюдения письменной формы договора дарения показания свидетеля фио являются недопустимым доказательством, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 574 ГШК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пояснениям истца и свидетеля фио дарение денежных средств в сумме сумма сопровождалось передачей дара одаряемому, в связи с чем не требовало письменной формы договора. Исключения, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ, на заключенный между фио и Юсуповой Е.Б. договор дарения не распространяются.

Доводы ответчика об использовании заработанных им денежных средств на приобретение спорного жилья со ссылками на то, что в период приобретения спорной квартиры он являлся генеральным директором ООО *** вел предпринимательскую деятельность, получал прибыль от деятельности по торгам на бирже, материально обеспечивал семью и имел соответствующий доход, судом оцениваются критически, поскольку доказательств того, деятельность ответчика приносила достаточную для вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры прибыль, стороной ответчика не представлено.

Для проверки приведенных доводов ответчика судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 327.1 ГПК РФ.

Утверждения ответчика о получении им прибыли от осуществляемой трудовой и предпринимательской деятельности опровергаются поступившими по запросу суда апелляционной инстанции сведениями об отсутствии в информационных ресурсах налоговых органов сведений о доходах и источниках дохода фио за период 2007 г.- 2011 г.

Кроме того согласно представленной выписке из ЕГРИП деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена в 2012 г. на основании решения суда по причине несостоятельности (банкротства).

Выписки по счетам, отражающие наличие денежных средств на счетах ответчика, а также копии паспорта, подтверждающие поездки ответчика за границу РФ в период приобретения спорной квартиры, подтверждают совершение ответчиком операций на рынке ценных бумаг, однако не свидетельствуют о том, что ответчик располагал денежными средствами, достаточными для приобретения спорной квартиры, и снимал со своего банковского счета какие-либо денежные средства в целях приобретения спорного жилья.

Таким образом, доказательств вложения ответчиком денежных средств в приобретение спорной квартиры стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 22 апреля 2011 года, то есть в течение 24 дней после продажи квартиры, находившейся в собственности у истца Юсуповой Е.Б, ее сестры фио и их брата фио Спорная квартира оформлена в собственность истца Юсуповой Е.Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Доводы апелляционной о том, что ответчик не отказывался от права на спорную квартиру, а требования о ее разделе не заявлялись ввиду отсутствия необходимости, признаются судом несостоятельными, поскольку в указанном случае, с учетом того, что брак между сторонами расторгнут, не предъявляя требования о разделе квартиры, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал единоличное право собственности истца Юсуповой Е.Б. на спорную квартиру до возбуждения настоящего гражданского дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть отнесена к совместной собственности супругов, поскольку приобретена за счет личных денежных средств истца Юсуповой Е.Б, а основания для сохранения за ответчиком Коровиным В.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи