Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-1379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио заявления с дополнениями представителя ответчика Бойко-Великого В.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года по вновь открывшимся по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску фио к адрес, ООО "ТД "Рузское молоко", Бойко-Великому В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Садков Павел Сергеевич обратился в суд с иском к адрес, ООО "ТД "Рузское молоко", Бойко-Великому Василию Вадимовичу с учетом уточнений о взыскании с ответчиков солидарно сумма.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2020г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Садкова Павла Сергеевича к адрес, ООО "ТД "Рузское молоко", Бойко-Великому Василию Вадимовичу о взыскании денежных средств.

С адрес, ООО "ТД "Рузское молоко", фио фио взыскано солидарно в пользу Садкова Павла Сергеевича сумма, а именно:

по Договору лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013г. в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ от 03.12.2013г. в размере сумма.;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013г. в размере сумма.

1.2. Ежемесячные платежи за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения Договоров лизинга за период с июня 2017 года по март 2020 года:

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013г. в размере 5 331 сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ от 03.12.2013г. в размере 6 492 сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013г. в размере 5 955 сумма;

1.3. Пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам

- по Договору лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013г. за период с 07.06.2017 по 05.11.2019 в размере сумма;

- по Договору лизинга N 5010 ДФЛ от 03.12.2013г. за период с 07.06.2017 по 05.11.2019 в размере сумма сумма;

- по Договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013г. за период с 07.06.2017 по 04.02.2019 в размере сумма сумма;

1.4. Пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с 11 июня 2017 года по 11 февраля 2020 года

- По договору лизинга N 5001 ДФЛ от 03.12.2013 в размере сумма;

- По договору лизинга N 5010 ДФЛ от 03.12.2013 в размере сумма;

- По договору лизинга N 5011 ДФЛ от 03.12.2013 в размере сумма, С Акционерного общества "Рузское молоко" (ОГРН 1025007588253), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рузское молоко" (ОГРН 1117746261874) и Бойко-Великого Василия Вадимовича (ИНН 773468358438) взыскано солидарно в пользу Садкова Павла Сергеевича пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, начисленных за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в следующем порядке:

- По договору N 5001 ДФЛ от 03.12.2013: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 5 174 сумма, за каждый день просрочки.

- По договору N 5010 ДФЛ от 03.12.2013: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 6 301 сумма, за каждый день просрочки.

- По договору N 5011 ДФЛ от 03.12.2013: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 5 780 сумма, за каждый день просрочки.

С Акционерного общества "Рузское молоко" (ОГРН 1025007588253), Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рузское молоко" (ОГРН 1117746261874) и Бойко-Великого Василия Вадимовича (ИНН 773468358438) взыскано солидарно в пользу Садкова Павла Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ответчика Бойко-Великого В.В. по доверенности фио, представитель ответчика адрес по доверенности фио обратились в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление они мотивировали тем, что в судебном процессе 16 ноября 2022 года в Арбитражном суде адрес по делу и N А40-213651-6/21-70-328Ф Садковым П.С. был представлен Договор купли-продажи лизингового оборудования N 19/10-2020 от "19" октября 2020 года, заключенный между ним ООО "Фортуна Гарант" с приложением Акта приёма-передачи оборудования от 21.10.2020 (на 14 ед-ц) и Акта приёма-передачи оборудования от 22.10.2020 на ответственное хранение (на 5 ед-4) в лице представителя ООО "Фортуна Гарант" гр-ки фио, действующей на основании доверенности N 145 от 20.10.2020 г, также приложено уведомление N 2020-005-462443-023 от "10" декабря 2020 года о возникновении залога движимого имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Садков П.С. сообщал судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об обратном, что лизинговое оборудованием им не продано (на дату 04 февраля 2021 года).

При этом данное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения дела, в том числе, для расчёта завершающего сальдо и определения реального размера взыскания, о чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала в Апелляционном определении от 04 февраля 2021 года.

Считают, что такое обстоятельство является правовым основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления с дополнениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на заявление, приходит к следующему.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявители полагают, что наличие судебного акта и установленные в них обстоятельства является существенным обстоятельством, которое не было учтено при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021года.

Однако, данные судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к гражданскому делу N 2-1554/2020 по иску Садкова Павла Сергеевича к адрес, ООО "ТД "Рузское молоко", Бойко-Великому Василию Вадимовичу о взыскании денежных средств никакого отношения, факт заключения договоров купли-продажи в октябре 2020г. не имел юридического значения для дела.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически ответчики указывают на получение ими новых доказательств, в результате оценки которых суд, по мнению ответчиков, должен прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с них суммы задолженности. Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Вопрос о сальдировании подлежал рассмотрению не в рамках рассмотренного дела, а в рамках отдельного производства, в настоящий момент - в деле о банкротстве Бойко-Великого В.В. и ООО "ТД "Рузское молоко".

Решением Арбитражного суда адрес от 18.01.2023 года по делу А40-213651/21- 70-328Ф Бойко-Великий В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ответчики не лишены возможности заявлять довод о необходимости сальдирования встречных предоставлений для целей включения в реестр требований кредиторов окончательного сальдо: вопрос о сальдировании требований, включенных в реестр требований кредиторов, подлежит разрешению в рамках отдельного обособленного спора по разрешению разногласий о составе и размере требований кредиторов (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве; позиция подтверждена практикой Верховного суда РФ - Определение СК ГД ВС РФ от 26.12.2022 по делу А27-22402/2015 (304-9C17-18149 (15)).

Применительно к делу о банкротстве Бойко-Великого В.В. суд уже учел необходимость сальдирования в деле о банкротстве, изучив факты, связанные с продажей оборудования. Поэтому права Бойко-Великого В.В. на осуществление сальдирования не нарушаются апелляционным определением от 04.02.2021, о пересмотре которого он просит.

Коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции расчет сальдо не приводился. В суде первой и апелляционной инстанции ответчики утверждали, что при проведении сальдирования именно Садков П.С. останется должен адрес, а не наоборот - что было опровергнуто Садковым П.С.

Таким образом, факт заключения в октябре 2020 года договора купли -продажи не повлияли бы на исход дела, так как заявленные истцом требования не касались периода после возврата оборудования, Истец не требовал расчета сальдо. Суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили, что вопросы, связанные с расчетом сальдо, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.

Кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявляли ходатайство об истребовании договора купли-продажи, однако суд отказал им именно в связи с тем, что продажа оборудования в октябре 2020 года не имеет значения для данного дела.

Информация о залоге оборудования, размещенная в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, является открытой и доступна любому обратившемуся лицу.

Следовательно, факт заключения договора купли-продажи не является для ответчиков вновь открывшимся.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчиков в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны судебной коллегией вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления с дополнениями представителя ответчика Бойко-Великого В.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи