Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-13966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елькина А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Елькина Алексея Владимировича к конкурсному управляющему ООО "Простор" - фио о признании действий незаконными, взыскании убытков отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Елькин А.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Простор" фио о признании действий незаконными, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 18.01.2019 по делу N А40-162156/17 в отношении ООО "Простор" (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В ходе конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества должника - земельного участка. Торги по продаже земельного участка были признаны состоявшимися, Елькин А.В. признан победителем торгов. 24.09.2020г. между Елькиным А.В. и ООО "Простор" в лице конкурсного управляющего фио был заключен договор купли-продажи N 05 недвижимого имущества (земельного участка). Истец свои обязательства по договору исполнил. В нарушение статьи 5 Закона о банкротстве конкурсный управляющий фио не передал полностью покупателю Елькину А.В. документы на приобретенный земельный участок, в частности не было передано Соглашение от 10.09.2020 N ДЗО и УИ-2020-1378, заключенное между ООО "Простор" и Государственной компанией адрес, которое предусматривало возмещение убытков собственнику земельного участка. При этом конкурсный управляющей получил возмещение убытков от Государственной компании адрес, о чем истцу было сообщено ГК адрес. Данными действиями конкурсного управляющего ООО "Простор" фио были причинены Елькину А.В. убытки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Елькин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 18.01.2019 по делу N А40-162156/17 в отношении ООО "Простор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В ходе конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества должника - земельный участок площадью 36 461 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для стоянки сельскохозяйственной техники и складирования сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером: 50:09:0060309:58, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, в районе адрес.

Торги по продаже земельного участка были признаны состоявшимися, Елькин А.В. признан победителем торгов.

24.09.2020 между Елькиным А.В. и ООО "Простор" в лице конкурсного управляющего фио, был заключен договор купли-продажи N 05 недвижимого имущества (земельного участка).

Соглашением от 10.09.2020 N ДЗО и УИ-2020-1378, заключенное между ООО "Простор" и Государственной компанией адрес, предусматривает возмещение убытков собственнику земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о компенсации убытков не является документом, который по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец должен передать покупателю, данное соглашение регламентирует порядок, размер и сроки возмещения ущерба должнику, с которым заключено данное соглашение, то заявленные истцом требования о признании действий незаконными, взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Простор" не может считаться стороной, понесшей убытки, поскольку не владело на момент их возникновения земельным участком, а поэтому полученные в счет возмещения ущерба денежные средства принадлежат истцу, выводы суда не опровергают, поскольку данное соглашение недействительным не признано, не расторгнуто, было заключено до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 30 мая 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: