Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6732/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2022-012801-80) по иску... к ООО "Дом Мечтаево" о взыскании неустойки по договору подряда

по апелляционной жалобе ООО "Дом Мечтаево" на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ООО "Дом Мечтаево" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. названный выше иск потребителя фио удовлетворен, постановлено: взыскать с ООО "Дом Мечтаево" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ООО "Дом Мечтаево" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что несмотря на то, что решением Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2022 г. установлен факт нарушения ООО "Дом Мечтаево" сроков выполнения работ по договору подряда от 30 марта 2021 г, ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по указанному договору, в связи с чем Гостемиров С.А. просил взыскать неустойку за последующий период, с 23 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г, в размере сумма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 13, 28 п. 5, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения ООО "Дом Мечтаево", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Гостемиров С.А. доказал наличие правовых оснований для взыскания неустойки за период, следующий за датой, по которую ранее упомянутым решением суда была взыскана неустойка.

В апелляционной жалобе ООО "Дом Мечтаево" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что за одно нарушение не допускается двойная ответственность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Между тем суд, формально ссылаясь на вступившее в силу решение суда, не установилконкретные обстоятельства дела, которые давали бы правовые основания для взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2022 г. удовлетворен частично иск фио к ООО "Дом Мечтаево", суд постановил:взыскать в пользу фио с ООО "Дом Мечтаево" денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма.

Разрешая ранее заявленный спор по существу, суд исследовал основания иска фио, связанные с тем, что ООО "Дом Мечтаево" в срок, установленный договором строительного подряда от 30 марта 2021 г, не начало работы по строительству загородного дома в адрес, адрес, Садовое товарищество Пролетарец-4, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных им 4 апреля 2021 г. по договору денежных средств в размере сумма наряду с неустойкой за нарушение срока оказания услуг за период 1 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г, штрафом, денежной компенсацией морального вреда.

Таким образом, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г, которым упомянутое выше решение суда от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения, по делу установлен тот факт, что Гостемиров С.А. применительно к нормам ст.ст. 740 п. 3, 730 п. 3, 405 п. 2, 746 п. 1, п. 2, 750 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13 п. 6, 15, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отказался от договора, в отношении исполнения которого им утрачен интерес из-за нарушения исполнителем сроков начала выполнения работ, именно в связи с этим в пользу фио взыскана оплаченная им по договору ООО "Дом Мечтаево" сумма в размере сумма, Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что по данному делу истец требует взыскания неустойки по договору строительного подряда за нарушение срока начала выполнения работ, от которого он отказался, истребовав уплаченные по договору сумму с ООО "Дом Мечтаево" наряду с неустойкой за нарушение срока начала выполнения работ.

Между тем после отказа фио от договора строительного подряда у ООО "Дом Мечтаево", с которого по решению суда взысканы уплаченные Гостемировым С.А. средства, отсутствует обязанность приступать к работам, а потому последующее взыскание неустойки за нарушение, по которому ООО "Дом Мечтаево" уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности, не основано на законе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В данном случае обязательство ООО "Дом Мечтаево" начать строительство прекращено вследствие одностороннего отказа фио от договора и, соответственно, прекращено производное обязательство, обеспечивающее основное уплатой неустойки.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гостемирова Сергея Александровича к ООО "Дом Мечтаево" о взыскании неустойки по договору подряда отказать.

Председательствующий

Судьи