Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Петровской Т.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г., которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, обратившемуся в суд в интересах Петровской Т.Ю., отказано в иске к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах Петровской Т.Ю. к ответчику ИП фио о расторжении договора ремонта автомобиля (заказ-наряд) N2191 от 23.08.2021 г.; взыскании оплаченных по договору денежных средств, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма за период с 14.10.2021 г. по 03.12.2021 г. за просрочку возврата денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащего качества; взыскании расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в размере сумма и сумма; взыскании расходов на оплату такси в размере сумма и сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что Петровская Т.Ю. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М871СК199. 22.08.2021 г. истец обратилась в автотехцентр ответчика для выяснения причин неполадок в транспортном средстве и проведения ремонтных работ в связи с поломкой двигателя. 23.08.2021 после проведения ремонтных работ автомобиль возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом N2191 от 23.08.2021г. с указанием пробега на момент обращения 34 298 км. В стоимость заказ-наряда включены работы по замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и цена деталей (материалов): антифриз, ДВС, доставка запчастей, масло ДВС, приводной ремень, приводной ремень 2, ремень генератора, фильтр масляной. Общая стоимость работ и деталей составила сумма, которая была в полном объеме ею оплачена. Как указала истец, до начала выполнения работ и в ходе их исполнения ей не была предоставлена необходимая информация о стоимости работ, несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу возможности ознакомления с прейскурантом ответчика, что является нарушением права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах работы. После оплаты заказ-наряда истец обратилась в адрес представителя ответчика с просьбой возвратить снятый с автомобиля ДВС не в день передачи автомобиля с ремонта (23.08.2021), а на следующий день, после того как его осмотрит приглашенный истцом специалист. Однако снятый ДВС 23.08.2021 г. был доставлен сотрудником ответчика истцу домой, при этом, выбитый номер ДВС обнаружить не удалось.

В результате, при эксплуатации транспортного средства после проведенных ответчиком ремонтных работ истец обнаружила, что работы выполнены с недостатками, а именно: течет масло двигателя, спидометр во время движения вращается от 100 до 0, тахометр показывает пробег, не соответствующий действительности - увеличивает в 2-3 раза, в антифриз попадает масло, из-за этого перегревается правая половина машины под капотом. Обращение к ответчику результатов не принесли, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к услугам ООО "Авторусь-Подольск" по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, заплатив за работу сумма Согласно заявлению истца от 11.10.2021 г. в ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, вместо контрактного двигателя была произведена замена и установка двигателя бывшего в употреблении без предоставления необходимых документов, как было изначально заявлено истцу (декларация, сертификат и прочее).

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое фио подала апелляционную жалобу, не соглашаясь с выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Петровская Т.Ю. заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью проверки ее доводов о некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля, представила гарантийное письмо из экспертного учреждения - ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" о возможности проведения экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию по данному вопросу не высказал

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая, что для разрешения вопроса о качестве установленного в автомобиле истца ДВС, необходимы специальные познания в области авто техники, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, оплату которой коллегия полагает необходимым возложить на истца фио, заявившую данное ходатайство, которая в суде первой инстанции возражала против проведения экспертизы по инициативе ответчика.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам фио "Петро-Эксперт" (юридический адрес: Москва, адрес, адрес местонахождения: Москва, адрес, тел. телефон-61).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в ДВС G4EE N 6Н043023? Если да, то какие именно?

Могли ли данные недостатки повлечь перебои в работе автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. М871СК199, на которые истец ссылается в исковом заявлении?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, двигатель автомобиля.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца фио

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы - 30 дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Председательствующий

Судьи: