Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца Скоморошко М.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Скоморошко Михаила Аркадьевича к ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоморошко М.А. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2021г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ссанг Йонг Рекстон RJ4 2008г.в. (VIN) VIN-код, при этом договор был заключен при следующих обстоятельствах. В августе 2021г. на сайте Avito истец нашел объявление в адрес о продаже транспортного средства Ссанг Йонг Рекстон RJ4 2008 г.в, размещенное ПАО "РОСБАНК" на своей странице, данное объявление о продаже транспортного средства также было размещено на сайте auto.ru. В объявлении было указано, что автомобиль реализовывается ПАО "РОСБАНК", реализация проходит под полным контролем сотрудников банка с подписанием и предоставлением покупателю всех необходимых и подтверждающих сделку документов.

Истец связался с ПАО "РОСБАНК", ему предоставили информацию, согласно которой транспортное средство в мае 2021 года было передано сотруднику ответчика с комплектом ключей и документов в добровольном порядке для последующей реализации ПАО "РОСБАНК", транспортное средство ответчику передавалось в исправном и рабочем состоянии по акту приема-передачи и с заключением договора. Предоставленная сотрудником банка информация о том, что автомобиль находится в нормальном, рабочем состоянии, значительно повлияла на выбор истца при приобретении данного транспортного средства. 08.09.2021г. в отделении ПАО РОСБАНК под контролем сотрудников был заключен договор купли-продажи транспортного средства между истцом и бывшим собственником автомобиля фио, при этом банк в этой сделке являлся залогодержателем, и денежные средства от продажи транспортного средства были переведены на счет банка в погашение кредитной задолженности.

Однако после заключения договора купли-продажи и по прибытии на место стоянки транспортного средство было установлено, что аккумуляторная батарея не заряжена, после неоднократных безуспешных попыток запустить двигатель, в тот же день -08.09.2021 г. транспортное средство на эвакуаторе было доставлено автосервис, где по результатам диагностики выявлены недостатки: замкнутая аккумуляторная батарея (в нерабочем состоянии); сбой программы иммобилайзера (потеря связи ключа зажигания с автомобилем); выход из строя электронного блока управления двигателем; выход из строя топливных форсунок (5 шт.).

Предварительный расчет устранения выявленных недостатков по состоянию на 09.09.2021 г. составил сумму в размере сумма.

Фактические затраты на устранение выявленных недостатков по состоянию на 28.09.2021г. составили сумму в размере сумма

Ссылаясь на то, что продавцом данного транспортного средства является ПАО "РОСБАНК", что подтверждается скриншотами объявлений о продаже транспортного средства, в которых указанно, что автомобиль реализуется ПАО "РОСБАНК", также учитывая, что в п. 3.1, 7.3. договора купли-продажи от 08.09.2021 г. ПАО "РОСБАНК" фигурирует как залогодержатель, истец полагает, что расходы по ремонту автомобиля понесены им по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с него в свою пользу сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за каждый день просрочки (с 08.09.2021г по 29.12.2021г.) размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку с учетом штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 29.12.2021г. по день удовлетворения исковых требований в размере 1% от стоимости товара, т.е. сумма за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании участвовал с использованием средств видео-конференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заедание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Скоморошко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Скоморошко М.А. участвовавшего в рассмотрении дела посредством использования видеоконференцсвязи, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русфинанс Банк", правопреемником которого является ПАО РОСБАНК и фио был заключен кредитный договор N1465848-Ф от 24.12.2016 г. Кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства - ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN VIN-код. Между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N1465848/01-ФЗ.

21.05.2021 заемщиком кредитору подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. До реализации автомобиль передан ПАО "РОСБАНК".

08.09.2021 между ПАО "РОСБАНК" и фио подписано соглашение о расторжении договора о залоге. Актом приема-передачи автомобиль возвращен фио

08.09.2021 между фио и Скоморошко М.А. заключен договор-купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель принял транспортное средство, являвшееся предметом залога, обеспечивавшее обязательства фио перед ПАО РОСБАНК.

Денежные средства, вырученные продавцом от реализации транспортного средства, были списаны в счет погашения задолженности фио по заключенному кредитному договору.

Автомобиль был предан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 08.09.2021 г.

В соответствии с п.2 Акта приема-передачи покупатель не имеет претензий к передаваемому транспортному средству.

Также подписанием акта стороны подтвердили произведенную в полном объеме оплату за переданный автомобиль.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что ПАО РОСБАНК, не являвшийся стороной заключенного между фиоС и истцом договора купли-продажи транспортного средства, не может нести ответственность за неисправности переданного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные им доказательства, судебная коллегия в приобщила к материалам дела дополнительные документы, которые были поименованы истцом в качестве приложений к иску, но отсутствовали в материалах дела.

Из приобщенных дополнительно скрин-шотов объявления о продаже усматривается, что в объявлениях банк указывал, что автомобиль "не битый", не требует ремонта и указывал себя в качестве лица, реализующего автомобиль, гарантируя чистоту сделки, снятие ограничений, а также ссылался на то, что информация о техническом состоянии автомобиля может быть получена при обращении к сотруднику банка.

Вместе с тем, продавцом по договору купли-продажи выступала фио

Из разъяснения третьего лица фио, направленного в адрес Скоморошко М.А. усматривается, что автомобиль был передан банку в мае 2021 г, 07 сентября 2021 г. банк уведомил ее о реализации автомобиля, 08 сентября 2021 г. был произведен осмотр транспортного средства совместно с покупателем, проверить работоспособность было невозможно, так как была разряжена аккумуляторная батарея, двигатель запустить не удалось, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис. Полагает, что неисправность автомобиля возникла в период хранения автомобиля у банка.

Учитывая, что Скоморошко М.А. ни в договорных, ни в иных правоотношениях с банком не состоял, как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи к нему подписал с продавцом фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк не может являться лицом, ответственным за неисправности приобретенного им автомобиля.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права не допущено. Доводами апелляционной жалобы, направленными не переоценку доказательств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи