Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Косинчука С.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Косинчука Сергея Сергеевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с вышеназванным иском к Косинчуку С.С, указывая на то, что между адрес и ООО "ПОРТЕР" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N04389K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчика Косинчука Сергея Сергеевича. ООО "ПОРТЕР" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно заемщик и поручитель не погашают. В связи с этим истец просит взыскать с поручителя сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Косинчук С.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2021 г. между адрес и ООО "ПОРТЕР" путем присоединения заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N04389K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма под 13, 95 %.

В соответствии Договором, Заемщик обязался погашать задолженность по Кредиту по частям в соответствии с графиком, определенным п. 4.1 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 2.5 договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в индивидуальных условиях предоставления кредита (п. 2.6 Договора).

Согласно п. 2.7 договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в индивидуальных условиях кредита, за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "ПОРТЕР" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 31.05.2021 составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Косинчука Сергея Сергеевича, принятое в соответствии с Договором поручительства N04389Р001 22.07.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п.п.1.2.1 и 1.2.2 ниже. Указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2 обязательства должника за которые предоставлено поручительство.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 мая 2022 года ООО "ПОРТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

адрес было направлено уведомление в адрес поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 309-310, 323, 330, 333, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с поручителя.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик признан банкротом, а потому, поскольку задолженность образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве, кредитная задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только на основании определения Арбитражного суда адрес, в связи с чем требования истца подсудны Арбитражному суду, - основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи