Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4876/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2022-007443-69) по иску прокурора адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Гладкой... о возложении обязанности произвести ремонтные работы на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, по апелляционной жалобе Гладкой В.Ф. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Гладкой В.Ф. - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: обязать Гладкую В.Ф, паспортные данные, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести эксплуатационное состояние дорожного покрытия земельного участка площадью 6221, 82 кв. м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные прокурором адрес основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что Гладкая В.Ф. как собственник земельного участка по указанному адресу, на котором в отсутствие договора аренды располагается автозаправочная станция, собственником которой является ООО "Меркурий", обязана осуществить работы для приведения дорожного покрытия земельного участка в надлежащее состояние.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 11 п. 1, 12. 206 Гражданского кодекса РФ, суд заслушал возражения представителя Гладкой В.Ф, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик как собственник земельного участка, обязана соблюдать требования ГОСТ Р 50597.

В апелляционной жалобе Гладкой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая решение Арбитражного суда адрес от 22 января 2021 г. по делу N А51-17189/2019, решения Находкинского городского суда от 7 сентября 2007 г, решения Находкинского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Гладкой В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, на котором в отсутствие договора аренды располагается АЗС, собственником которой является ООО "Меркурий".

Решением Арбитражного суда адрес от 2 января 2021 года. по делу N А51-17189/2019 удовлетворен иск ИП Гладкой В.Ф. к ООО "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком данным земельным участком под АЗС. При этом установлено, что на основании постановления главы адрес от 01.02.2007 N237 "О продаже земельного адрес" 24.04.2007 между ИП Гладкой В.Ф. - собственником АЗС и администрацией адрес был заключен договор купли-продажи N 466 земельного участка, ранее отведенного под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6221, 82 кв. м, с кадастровым N.., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, в экономической зоне N26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Согласно условиям договора от 24.04.2007 N 466, договор одновременно является приемо-сдаточным актом.

21.06.2007 была проведена регистрация права собственности ИП Гладкой В.Ф. на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись за N25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 право собственности на АЗС было признано за фио, все сделки с прежним собственником - ИП Гладкой В.Ф, о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанный объект (АЗС) за ИП Гладкой В.Ф.

На основании решения суда от 07.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 25.09.2008 была внесена запись о прекращении права собственности Гладкой В.Ф. на АЗС и зарегистрировано право собственности фио на данный объект недвижимости.

На основании определения Находкинского городского суда от 10.10.2008, об утверждении мирового соглашения, заключенного между фио и фио, право собственности на сооружение - комплексной автозаправочной станции перешло к фио, о чем в ЕГРН 13.02.2009 сделана запись регистрации N...

29.02.2016 ИП фио и ООО "Меркурий" заключили договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301, 90 кв. м; подземная емкость - отстойник (лит. 2) объемом 65, 00 куб. м; 4 емкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25, 00 куб. м; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: адрес.

29.07.2016 в ЕГРН сделана запись N... о регистрации права собственности ООО "Меркурий" на вышеуказанный объект недвижимости (АЗС).

При этом, ООО "Меркурий" полагало, что при покупке АЗС оно также приобрело и земельный участок под эти объектом, в связи с чем, предпринимало меры по оспариванию права собственности ИП Гладкой В.Ф. на данный участок.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 05.07.2017 по делу NА51-1736/2017 ООО "Меркурий" отказано в удовлетворении иска к ИП Гладкой В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения данного земельного участка с кадастровым N.., общей площадью 6221, 82 кв. м, и о признании права собственности Общества на спорный земельный участок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2018 по делу NА51-28976/2017 также отказано в удовлетворении искам ООО "Меркурий" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ИП Гладкой В.Ф. договора купли-продажи от 24.04.2007 N 466 спорного земельного участка с кадастровым N... и о признании за Обществом права выкупа данного участка.

В итоге судом в порядке арбитражного судопроизводства установлено, что что ИП Гладкая В.Ф. как на момент рассмотрения спора, так и в спорный период (за который взыскивается неосновательное обогащение), является собственником земельного участка с кадастровым N... площадью 6221, 82 кв. м, предоставленного под эксплуатацию сооружения - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях. Спорный земельный участок расположен по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N887521 от 21.06.2007.

ООО "Меркурий" с 29.07.2016 на праве собственности принадлежит сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301, 90 кв. м; подземные емкости - отстойник (лит. 2) объем 65, 00 куб. м; 4 емкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25, 00 куб. м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165, 70 кв. м; пожарный водоем (лит. 8) объемом 80 куб. м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись N... Поскольку земельный участок с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности ИП Гладкой В.Ф. и ее право не оспорено, у ООО "Меркурий" имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2020 по ходатайству ответчика по делу N А51-17189/2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "... " (эксперт фио).

14.09.2020 от ООО КК "Арктур Эксперт" поступило заключение эксперта N008-С/2020 от 31.08.2020, которым на основании проведенного исследования установлено, что минимальная необходимая для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения - АЗС) площадь территории на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адресу: адрес 9, в соответствии с существующим размещением объекта АЗС составит 4970, 81 кв. м. адрес соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Фактическое положение объектов АЗС соответствует в части норм СП 156.13130.2014 станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. При проведении ряда работ по переносу инженерных сетей, обустройству дополнительного примыкания и иным видам работ, возможна эксплуатация всей площади земельного участка. На основании проведенного исследования установлено, что фактически используемая по своему прямому функциональному назначению площадь территории на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адресу: адрес, в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям, составляет 4970, 81 кв. адрес основании проведенного исследования установлено, что неиспользуемую часть земельного участка с кадастровым N... площадью 1251, 01 кв. м, невозможно эксплуатировать по иному функциональному назначению.

Арбитражного суда адрес признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

На сновании изложенного Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что минимальная необходимая для использования по своему прямому функциональному назначению (эксплуатация сооружения - АЗС) площадь территории на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адресу: адрес, в соответствии с существующим размещением объекта АЗС составляет 4970, 81 кв. адрес используемая по своему прямому функциональному назначению площадь территории на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адресу: адрес, в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемыми к автозаправочным станциям, составляет 4970, 81 кв. адрес часть земельного участка с кадастровым N.., площадью 1251, 01 кв. м, не возможно эксплуатировать по иному функциональному назначению. адрес предоставлен именно для обслуживания АЗС, часть площади участка, определенная как неиспользуемая, по иному функциональному назначению использоваться не может, что полностью лишает ИП Гладкую В.Ф. возможности использовать этот участок. Довод ответчика ООО "Меркурий", о том, что истец ИП Гладкая В.Ф. ранее приобрела под АЗС площадь больше необходимой, отклонен арбитражным судом как не нашедший объективного подтверждения, в том числе с учетом того, что в признании недействительным этого договора ООО "Меркурий" было отказано. Приобретая объект недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, ООО "Меркурий" не мог не знать о необходимости оплачивать пользование эти участком.

Суд также отметил, что за предыдущий период пользования взыскание произведено исходя из площади использования 6221, 82 кв. м (дело А51-14140/2017).

Исходя из этого неосновательное обогащение в пользу ИП Гладкой В.Ф. взыскано за пользование земельный участком площадью 6221, 82 кв. м.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражный апелляционного суда от 3 апреля 2021 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что Гладкая В.Ф. не имеет возможности пользоваться земельным участком, который находится во владении ООО "Меркурий" как собственника возведенного на данном земельном участке объекта недвижимости (АЗС).

Однако именно в отношении данного земельного участка прокурором адрес поставлен вопрос о приведении эксплуатационного состояния дорожного покрытия земельного участка в надлежащее состояние ввиду нарушения прав неопределенного круга лиц, связанного с нарушением Правил технической эксплуатации станций и автозаправочных комплексов, установленных Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. N 266, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, п. 23 которого установлено, что государственные надзорные и контрольные органы, а также иные органы государственной власти в пределах своей компетенции при выявлении нарушений лицензионных требований и условий обязаны сообщать в лицензирующий орган о выявленных нарушениях и принятых мерах.

Лицензиат в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением обязан обеспечивать условия для проведения лицензирующим органом проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы.

Пунктом 24 названного Положения установлено, что лицензирующий орган имеет право приостановить действие лицензии в случае:

а) выявления лицензирующим органом, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах их компетенции нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, а также обороноспособности и безопасности государства;

б) невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения.

Между тем суд по данному делу, установив нарушение ООО "Меркурий" лицензионных требований к эксплуатации АЗС, об устранении которых поставлен вопрос прокурором, вопреки приведенному выше правовому регулированию возложил обязанность по их устранению не на собственника АЗС как лицензиата, а на собственника земельного адрес, которая, применительно к ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ лишена возможности пользоваться земельным участком из-за того, что ООО "Меркурий" занимает его без договора, полагая, что приобрело его вместе с АЗС.

Поэтому вывод суда о том, что именно Гладкая В.Ф. должна являться субъектом гражданско-правовой ответственности за нарушение права неопределенного круга лиц, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признана неправильным, дополнительно учитывая тот факт, что иных, кроме пользователей услугами АЗС лиц, в защиту которых заявлены исковые требования прокурором г... Находки, по данному делу не установлено, Гладкая В.Ф. не является лицом, обязанным соблюдать требования выданной ООО "Меркурий" лицензии для осуществления эксплуатации АЗС. При этом в силу п. 1 ст. 287.3 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка. Гладкая В.Ф, не являясь собственником АЗС, как это установлено арбитражными судами по спору между ООО "Меркурий" и ИП Гладкая В.Ф, не имеет возможности пользоваться земельным участком, по поводу приведения которого в надлежащее состояние возник спор и, соответственно, не имеет возможности исполнить обжалуемое решение Мещанского районного суда адрес.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как прокурором адрес не представлено доказательство того, что именно Гладкая В.Ф. нарушает права неопределенного круга лиц. Возложение же на Гладкую В.Ф. обязанность совершать за свой счет работы в интересах ООО "Меркурий" как лицензиата, не основано на нормах материального права, на которые прокурор указала в иске, а суд в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329. 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора адрес в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Гладкой... о возложении обязанности произвести ремонтные работы на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи