Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Карпунина Егора Андреевича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично.

Включить двухкомнатную квартиру 564, общей площадью 45, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес наследственную массу Карпунина Егора Андреевича.

Признать за Карпуниным Егором Андреевичем право собственности на квартиру, 564, общей площадью 45, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении исковых требований Карпунина Егора Андреевича к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Карпунину Егору Александровичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным завещания - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Карпунин Е.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в приватизации, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указал, что указав, в соответствии с Договором социального найма жилого помещения N 5311-01-002772 от 19 октября 2010 года, Дополнительным соглашением N 5311-01-2010-0002772-1, Шмелев Е.А. являлся нанимателем квартиры N 564 в доме N 8/22, корпус 4, расположенной по адресу: адрес. Квартира, являющаяся муниципальным жилым фондом работников треста "Мосинжстроймеханизация", была предоставлена Шмелеву Е.А. на основании Решения Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета депутатов N 47/4 пункт 9 от 15 ноября 1972 года и Ордера N 119254 серии 72 от 21.11.1972 г. Наймодателем является Департамент городского имущества адрес. Вместе со Шмелевым Е.А. в квартире проживали члены его семьи - его жена фио (умерла 02.03.2016 г.) и его дочь фио (умерла 04.03.2020 г.), которые в связи со смертью были выписаны 28.03.2016 г. и 04.03.2020 г, соответственно. Со Шмелевым Е.А. ДГИ адрес было подписано дополнительное соглашение N 5311-01-2010-0002772-1 от 27 мая 2020 года как с единственным нанимателем квартиры.

фио ЕА. умер 20.09.2020 г. Определением Перовского районного суда адрес по делу произведена замена стороны истца на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства Карпуниным Е.А, который является наследником по завещанию к имуществу умершего фио, выразившего при жизни волю на приватизацию занимаемой им двухкомнатной квартиры по договору социального найма жилого помещения N 5311-01-0002772 от 19.10.2010 г. и дополнительного соглашения от 27.05.2020 г. Реализуя свое право на приватизацию, Шмелев Е.А. 29.05.2020 г, в установленном законом порядке обратился в адрес Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. По результатам рассмотрения обращения фио ДГИ адрес в предоставлении данной услуги 04.08.2020 г. отказало, мотивируя отказ противоречием документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям (N 33-5-40098/20-(0)-3). При этом, как указал истец, Мотивированных причин отказало не указало, документы, поданные в комплекте, не возвратило. То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни фио зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения в наследственную массу. В связи с тем, что истец является наследником умершего по завещанию, других наследников не имеется, он в установленный законом срок принял наследство, за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд

признать отказ N 33-5-40098/20-(0)-3 от 04.08.2020 г. в приватизации квартиры по адресу: адрес. незаконным; включить квартиру в наследственную массу, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Ответчик - ДГИ адрес в ходе судебного разбирательства обратился с встречным исковым заявлением к Карпунину Е.А. о признании доверенности недействительной, признании завещания недействительным, полагая, что Шмелев Е.А. на момент выдачи и подписания доверенности, завещания от 16.03.2020 гг. находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016 г. скончалась супруга фио - фио, 04.03.2020 г. скончалась дочь фио - фио, обе сняты с регистрационного учета с указанной квартиры. Оспариваемые доверенность и завещание подписаны фио через очень короткий период времени после смерти жены и дочери. Кроме того, как следует из материалов дела, Шмелев Е.А. паспортные данные, имел преклонный возраст, слабое зрение и здоровье. Доверенность от 12.08.2020 г. на представление его интересов в суде, подписана рукоприкладчиком в виду болезни последнего. Таким образом, истец полагает, что при подписании доверенности и завещания от 16.03.2020 г. Шмелев Е.А. был лишен возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, подтвержденного волеизъявления на передачу спорной квартиры в собственность и завещания ее Карпунину Е.А. не имелось, учитывая, что Карпунин Е.А. родственником фио не является.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Алимин Н.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному фио в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, не соглашаясь с выводами суда, оценков представленных доказательств.

ДГИ адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Алимина Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, ст. 2 которого предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно абз. 3 ст.7 Закона, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также обоснованно учел ст. 11 названного Закона, согласно которой, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Шмелев Е.А. являлся нанимателем квартиры N 564 в доме N 8/22, корпус 4, расположенной по адресу: адрес, предоставленной ему на основании Решения Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета депутатов N 47/4 пункт 9 от 15 ноября 1972 года и Ордера N 119254 серии 72 от 21.11.1972 г. Наймодателем является Департамент городского имущества адрес. Квартира состоит из 2 (двух) жилых комнат, из которых 2 комнаты площадью 17, кв.м. и 10, 2 кв.м. являются изолированными, имеет согласно финансового лицевого счета N 1955140641 общую площадь 45, 2 кв.м, жилую площадь 27, 4 кв. адрес со Шмелевым Е.А. в квартире проживали члены его семьи - его жена фио (умерла 02.03.2016 г.) и его дочь фио (умерла 04.03.2020 г.), в связи с чем, были выписаны 28.03.2016 г. и 04.03.2020 г. соответственно. В связи с чем, со Шмелевым Е.А. ДГИ адрес было подписано дополнительное соглашение N 5311-01-2010-0002772-1 от 27 мая 2020 года как с единственным нанимателем квартиры.

фио ЕА. умер 20.09.2020 г.

Определением Перовского районного суда адрес по делу произведена замена стороны истца на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства, фио, в пользу которого Шмелевым Е.А. было составлено завещание.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ). Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателя на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г, согласно которым, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается, если гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, выразил свою волю на приватизацию и совершил все необходимые процессуальные действия по получению жилого помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право на приватизацию, Шмелев Е.А. 29.05.2020 г, в установленном законом порядке обратился в ДГИ адрес с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

По результатам рассмотрения обращения фио ДГИ адрес в предоставлении данной услуги 04.08.2020 г. отказало, мотивируя отказ противоречием документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям (N 33-5-40098/20-(0)-3). Мотивированных причин отказа в ответе не приведено. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательств обоснованности отказа Шмелеву Е.А. в удовлетворении его заявления.

Проверяя доводы ответчика о неспособности фио в момент составления доверенности и завещания 16 марта 2020 г. понимать значение своих действий и разумно руководить ими, суд назначил по данному делу посмертную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ адрес "ПКБ N1 им. Алексеева ДЗМ". Согласно заключению экспертов, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, установить наличие у него психических нарушений и определить, мог ли он понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от 16.03.2020 г. и завещания от 16.03.2020 г, не представляется возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказываемой им в различных Определениях, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2250-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О).

Оценивая совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств составления Шмелевым Е.А. доверенности, завещания в пользу фио в результате совершения в отношении него каких-либо противоправных действий, либо в силу психического заболевания, лишающего его возможности понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах ввод суда об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в иске ДГИ адрес следует признать правильным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что квартира по адресу: адрес подлжит включению в наследственную массу фио, тогда как она подлежит включению в наследственную массу фио Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения, что квартира по адресу: адрес подлежит включению в наследственную массу фио, умершего 20.09.2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: