Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2021-015847-09) по иску Вильданова... к SORAL CORE INC, BABYLON Finance AG о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, регистрации залога квартиры

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя SORAL CORE INC - фио, представителя третьего лица фио - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. в удовлетворении названного выше иска, предъявленного в защиту вещных прав истца на кв.... по адрес, адрес (кадастровый номер...), площадью 266, 6 кв. м, отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что при совершении договора купли-продажи, совершенной между ответчиками 1 февраля 2019 г, в результате допущенного ими злоупотребления правом, нарушены права истца как залогодержателя этой квартиры, возникшие у него в соответствии с договором залога от 26 апреля 2018 г. Истец настаивал на то, что залогодатель компания BABYLON Finance AG уклонилась от выполнения обязанности по государственной регистрации залога в срок до 1 февраля 2019 г, как это было предусмотрено упомянутым договором залога от 26 апреля 2018 г, и вместо этого продала квартиру SORAL CORE INC. Действия ответчиков истец полагал не основанными на законе и применительно к нормам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ просил, признав договор купли-продажи недействительным, восстановить свое право залога в полном объеме, которое служило обеспечением исполнения обязательств фио по возврату суммы займа в размере сумма, подтвержденному распиской от 26 апреля 2018 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 422, 166 п. 1, п. 2, 167 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя SORAL CORE INC и представителя фио, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказано правовых оснований для призвания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку правоотношения по договору займа между Вильдановым Э.Р. и фио не возникли, что установлено решением... городского суда адрес от 13 мая 2022 г, так как Вильданов Э.Р. не передавал фио денежные средства в соответствии с представленной распиской от 26 апреля 2018 г. Соответственно, в отсутствие основного обязательства не могло возникнуть и обязательство по его обеспечению залогом. Оригинал договора залога Вильдановым Э.Р. не представлен. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности SORAL CORE INC, что в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога, и применил годичный срок исковой давности по требованиям о государственной регистрации залога, так как о нарушении своих прав Вильданов Э.Р. узнал 1 февраля 2019 г, когда, по его утверждениям, договор залога должен был передан BABYLON Finance AG для регистрации залога, в то время как в суд с настоящим иском Вильданов Э.Р. обратился 2 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе представителя фио - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение Егорьевского городского суда адрес, исходя из которого Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по настоящему делу, не вступило в законную силу. При этом Вильдановым Э.Р. представлены доказательства реальности заключенного с фио договора займа. Заявитель полагает, что ст. 165 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, потому что касается сделок, в то время как в данном случае подлежал государственной регистрации не сам договор залога, а обременение в виде ипотеки, которое сделкой не является. Кроме того, срок не может считаться пропущенным, потому что до признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между BABYLON Finance AG и SORAL CORE INC, Вильданов Э.Р. не имел возможности заявить требования о государственной регистрации залога. Ссылка в решении на нормы ст. 365 Гражданского кодекса РФ, по мнению заявителя, необоснованна, так как именно на SORAL CORE INC должна быть возложена обязанность представить доказательства его добросовестности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 г. между Вильдановым Э.Р. и BABYLON Finance AG был подписан договор залога в отношении кв.... по адрес с целью обеспечения исполнения обязанностей фио по договору займа, заключенному с Вильдановым Э.Р, в подтверждение которого последним представлена расписка фио от 26 апреля 2018 г. на сумму сумма.

Согласно п. 3.3.1 договора залога компания BABYLON Finance AG обязана представить указанный договор на государственную регистрацию залога не позднее 1 февраля 2019 г.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 названной статьи приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

Таким образом, к оспариваемому договору залога, заключенным после 1 июля 2014 г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования о государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежал и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Поэтому применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности нельзя считать правильным, потому что данная норма права применяется к сделкам, права и обязанности, по которым возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем допущенное судом нарушение не является существенным ввиду того, что судом правильно разрешен спор по существу.

Само обременение недвижимого имущества залогом в силу п. 1 ст. 339.1, ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при условии добросовестного исполнения истцом своих обязанностей, он должен был проинформировать органы Росреестра о наличии обременений в отношении спорной квартиры, чего сделано не было.

Из содержания заключенного между фио и BABYLON Finance AG договора залога не усматривается причин, по которым осуществление государственной регистрации обременения залогом спорной квартиры было отсрочено более чем на 9 месяцев.

Ответ на данный вопрос не дан и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому на момент заключения между BABYLON Finance AG и SORAL CORE INC договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г. спорной квартиры, она для покупателя (SORAL CORE INC) считалась свободной от каких-либо обременений, как это следует из положений ст.ст. 11 п. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем (BABYLON Finance AG) заложенного имущества без согласия фио как залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352, ст. 344 Гражданского кодекса РФ, определяющие, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства; прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом (в данном случае - SORAL CORE INC), которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В последнем случае залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таком положении суд первой инстанции, который правильно применил приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принял верное решение об отказе в иске, потому что Вильданов Э.Р. стороной договора купли-продажи спорной квартиры не является, им заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, несмотря на то, что законом предусмотрен иной способ защиты его прав от недобросовестного поведения залогодержателя, распорядившегося заложенным имуществом.

С учетом изложенного иные доводы жалобы, включая невступления в силу решения... городского суда адрес, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда адрес от 12 апреля 2022 г. по делу N А40-50939/17-78-64 "Б", также не имеет преюдициального значения по данному делу, так как истец указанного судебного разбирательства не являлся, резолютивная часть указанного решения суда также не касается признания за истцом права залога в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи