Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1524/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0034-02-2021-016048-56) по иску фио к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" о защите прав потребителя в области участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст1" в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО "СЗ "Инвесттраст1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные фио основания иска, связанные с тем, что ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" нарушило условия договора о качестве квартиры, переданной истцу 5 марта 2021 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве от 18 января 2019 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 4. ч. 1, 7 ч. 2, ч. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1", которое просило о снижении штрафных санкций, оценил представленные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "... ", и пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку судебная экспертиза объективно подтвердила заявленные истцом основания иска о наличии в построенной ответчиком квартире недостатков, требующих затрат по их устранению в сумме сумма.

Кроме того, суд на сумму стоимости квартиры в размере сумма начислил неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 апреля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере сумма, размер которой в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил до сумма.

Также, признав нарушенными права потребителя, суд взыскал с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в пользу истца моральный вред и штраф.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых просит уменьшить до сумма каждый. Помимо этого, заявитель полагает необходимым снизить расходы на проведение строительно-технического исследования до сумма.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что судом достоверно, на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО "... профэкспертизы" установлен факт нарушения ответчиком прав фио как потребителя в результате передачи ей квартиры с недостатками, которые не были оговорены при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве от 18 января 2019 г, устранение которых требует расходов в размере сумма.

Указанные недостатки выявлены при передаче квартиры ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" фио по акту от 5 марта 2021 г. и в добровольном порядке ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" не устранены, притом что договор обязывал устранить недостатки в срок не более 45 суток.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Предписаниями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Данная норма права регламентирована в нормах Закона N 214-ФЗ, согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 которого договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 указанного Закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести проектную документацию. Несоответствие объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, как это установлено заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, дает право потребителю требовать в досудебном порядке проверки качества объекта, которую ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" обязано провести в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ за свой счет. При уклонении застройщика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, спор разрешается судом с учетом всех представленных сторонами доказательств. Суд оказывает содействие сторонам в представлении тех доказательств, которые они лишены возможности представить самостоятельно, в частности, - в проведении судебной экспертизы, которая подлежит оценке по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если ответчиком не будут представлены доказательства отсутствия в объекте капитального строительства недостатков, то даже при наличии в объекте несущественных недостатков суд вправе возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на устранение недостатков и взыскать неустойку по правилам статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также штраф и моральный вред - на основании ст.стс. 13 пункт 6, 15 того же Закона.

В ходе судебного разбирательства применительно к названным нормам права нашел свое подтверждение тот факт, что истец доказал наличие в объекте долевого строительства недостатков, а также стоимость их устранения, правильно рассчитал размер неустойки за период 19 апреля 2021 г. (срока, установленного для устранения недостатков с момента составления акта приема-передачи) по 29 марта 2022 г.

При таком положении требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, в том числе положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой неустойка снижена судом.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки в большем размере и штрафа суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия каких-либо исключительных обстоятельств, их-за которых ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" по объективным причинам не могло устранить недостатки, наличие которых по существу не оспаривало, поскольку не воспользовался своим правом в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ организовать проведение экспертизы за свой счет.

Судом первой инстанции неустойка снижена более чем в 5 раз, дальнейшее снижение приведет к фактическому освобождению ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст1" от ответственности на нарушение своих обязательств, в то время как такое нарушение носило явный и длительный характер.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, также, как и доводы жалобы о снижении штрафа, противоречат задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ..

Расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчика применительно к нормам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея в виду, что снижение судом неустойки не влияет на пропорциональное уменьшение судебных расходов.

При таком положении судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи