Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7306/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0032-02-2022-016166-18) по иску Дикс... к Малютиной... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Дикс Т. - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителей Дикс Т. - фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Малютиной Н.В.- фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело, суд установилоснования иска, связанные с тем, что стороны как сособственники земельного участка с расположенным на нем жилым домом имеют право на распределение доходов от сдачи жилого помещения по договору найма, однако указанный доход присвоен ответчиком Малютиной Н.В, в связи с чем Дикс Т. просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме сумма, начислив на эту сумму проценты за период с 20 августа 2019 г. по 19 августа 2022 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма.

Исходя из заявленных требований суд применительно к нормам ст.ст. 1102, 196 п. 1, 200 п. 2 Гражданского кодекса РФ принял во внимание заявление представителя Малютиной Н.В. о пропуске исковой давности, с которым согласился, установив, что в соответствии графиком платежей денежные средства за сдачу жилого помещения были получены 22 мая 2017 г. (оплата за период с 3 апреля 2018 г. по 3 мая 2018 г.), в то время как с иском в суд Дикс Т. обратился по окончании трехлетнего срока, исчисляемого с указанной выше даты - 22 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе представителя Дикс Т. - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дано оценки периоду, за который истец просил взыскать денежные средства, а также тому обстоятельству, что оплата производилась ежеквартальным авансом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлении дела для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Дикс Т. заявлены требования и произведен расчет взыскании неосновательного обогащения за 36 месяцев, начиная с 27 мая 2017 г, то есть спорный период включает дату 27 мая 2020 г, а потому обращение в суд Дикс Т. 22 августа 2022 г. произошло в период установленного законом общего 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия не согласилась с правильностью выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку они не учитывают период, за который образовалась задолженность, необходимость исчисления срока исковой давности по каждому платежу с учетом того, как такая периодичность установлена в договоре, так и с учетом фактического исполнения, а также момента, когда истец мог узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд, установив, что стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, поскольку 17 апреля 2022 г. Дикс Т. направил Малютиной Н.В. претензию с требованием перечисления 60% полученных доходов от аренды за последние три года, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В целом, рассматривая дело, суд ограничился только выводом о пропуске срока исковой давности, не исследуя содержание спорных правоотношений.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, ввиду чего предмет судебной проверки в суде апелляционной инстанции касательно существа спора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу спора в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи