Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-14727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москвиной С.И.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Москвина Сергея Анатольевича к Москвиной Светлане Игоревне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Москвиной Светланы Игоревны в пользу Москвина Сергея Анатольевича компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Москвин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Москвиной С.И, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделить ответчику автомобиль Haval H6, стоимостью сумма, мобильные телефоны стоимостью сумма, мебель и аксессуары к ней стоимостью сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма за долю в совместно нажитом имуществе, а также судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.07.2014 Москвин С.А. и Москвина С.И. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 215 адрес от 23.12.2021 брак сторон расторгнут. В период брака на совместно нажитые денежные средства сторонами приобретены автомобиль стоимостью сумма, мобильные телефоны общей стоимостью сумма, кровать "Корсика", матрас, чехол для матраса стоимостью сумма, комод и шкаф стоимостью сумма Данное имущество находится у ответчика по адресу постоянного проживания: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что с 19.07.2014 Москвин С.А. и Москвина С.И. состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 адрес от 23.12.2021 брак сторон расторгнут.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в период брака на совместно нажитые денежные средства сторонами приобретены автомобиль стоимостью сумма, мобильные телефоны общей стоимостью сумма, кровать "Корсика", матрас, чехол для матраса стоимостью сумма, комод и шкаф стоимостью сумма Данное имущество находится у ответчика по адресу постоянного проживания: адрес.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены платежные документы о приобретении мебели, аксессуаров и мобильной техники.

Также, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 16.11.2019 на имя Москвиной С.И. приобретен автомобиль марки Haval H6, стоимостью сумма

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГИБДД, право собственности Москвиной С.И. на транспортное средство прекращено 09.03.2021 и передано по договору купли-продажи в собственность иного лица.

На основании определения суда от 10.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, мобильных телефонов, кровати, матраса, чехля для матраса, шкафов, комода, порученная экспертам фио "ЮРИДЭКС". Согласно заключениям судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Haval H6, 2019 г.в, на дату оценки составляет сумма; рыночная стоимость кровати "Корсика", матраса, чехла для матраса составляет сумма; рыночная стоимость телефонов, шкафов, комодов составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца вышеперечисленных денежных сумм. При этом, судом первой инстанции указано, что доказательств передачи ответчиком денежных средств от продажи автомобиля в пользу истца в размере ? от стоимости транспортного средства, суду не представлено; заявленное к разделу движимое имущество в виде мобильной техники, мебели и аксессуаров находится в квартире по месту проживания ответчика, приобретено в период брака, в связи с чем подлежит разделу между сторонами. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания судом с ответчика ? от установленной судебными экспертами стоимости имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах по делу.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчиком ? от денежной суммы, полученной от продажи автомобиля, в пользу истца, названные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по заявленному гражданскому спору.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи от 23.12.2021, в то время как право собственности Москвиной С.И. на транспортное средство на основании договора купли-продажи прекращено 09.03.2021, то есть в период брака сторон.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, довод суда о необходимости доказывания ответчиком взаиморасчетов сторон по распределению денежных средств, полученных от продажи автомобиля, совершенной в период брака сторон и презюмируемой в качестве обоюдного распоряжения супругами общим имуществом, является неправомерным, не основанным на положениях действующего законодательства и не отвечающим требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Также необоснованными признаются судебной коллегией выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за мобильную технику, мебель и аксессуары, поскольку судом при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что мебель, ввиду ее негодности в ходе эксплуатации, была утилизирована в период брака сторон. Также ответчиком заявлено, что иск фио инициирован ввиду взыскания с него в судебном порядке алиментов на содержание общего ребенка.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что корпусная мебель, кровать и аксессуары для нее приобретены в апреле 2019 года. Как отмечалось, брак сторон прекращен 23.12.2021. Документы о приобретении мобильных телефонов в материалы дела истцом не представлены. При таких обстоятельствах, на стороне истца, заявившей о наличии данного имущества в пользовании ответчика после прекращении брака сторон, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия заявленного к разделу имущества в распоряжении ответчика на дату прекращения брака.

Между тем, стороной истца бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием исковых требований, не исполнено, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что влечет необходимость отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения по заявленным требованиям нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Москвина Сергея Анатольевича к Москвиной Светлане Игоревне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: