Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Марченко Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истцов Петреевой Н.Н, Петреева Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Петреевой Натальи Николаевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Петреева Юрия Николаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма; предоставить ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 16.01.2023 года на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, Петреев Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2019 года между Петреевой Натальей Николаевной, Петреевым Юрием Николаевичем и ООО "МИЦ "Сити-сигма" было заключено соглашение N ВТ/8-081-Ю/30 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ВТ/8-081-Ю. В соответствии с условиями соглашения к истцу перешло право требования к Застройщику - ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, номер: 311, общая приведенная площадь: 49, 35 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка кадастровый номер 77:17:0140116:6499.

Окончательная цена Договора участия в долевом строительстве составляет сумма

На основании п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве Стороны согласовали, что ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее одного месяца исчисляемого с 31.01.2021 г.

16.10.2021 г. между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик осуществил фактическую передачу Участнику Квартиры.

Со стороны Участника финансовые обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме.

Истцом в адрес Застройщика, было направлено претензионное требование об уплате причитающейся ему по закону неустойки. Ответа на письмо не предоставлено, денежные средства от ответчика на расчетный счет Истца не поступали.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда каждому в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взыскать в пользу Петреева Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, Истец фио, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещалась.

Истец Петреев Ю.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между Петреевой Натальей Николаевной, Петреевым Юрием Николаевичем и ООО "МИЦ "Сити-сигма" было заключено соглашение N ВТ/8-081-Ю/30 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ВТ/8-081-Ю. В соответствии с условиями соглашения к истцу перешло право требования к Застройщику - ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, номер: 311, общая приведенная площадь: 49, 35 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка кадастровый номер 77:17:0140116:6499.

Окончательная цена Договора участия в долевом строительстве составляет сумма

На основании п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве Стороны согласовали, что ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее одного месяца исчисляемого с 31.01.2021 г.

16.10.2021 г. между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик осуществил фактическую передачу Участнику Квартиры.

Со стороны Участника финансовые обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно Передаточному акту к договору участия в долевом строительстве обязательства по передаче указанного объекта долевого строительства со стороны Застройщика были исполнены 16.10.2021 г. Таким образом, время просрочки на 16.10.2021 составило 258 дней.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петреевой Н.Н, Петреева Ю.Н.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 февраля 2021 года по 16 октября 2021 года, снизив размер неустойки до сумма в пользу каждого из истцов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизил его размер до сумма, т.е. до сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Петреева Ю.Н. взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, также с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда в указанной части, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в пользу каждого истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия истцов с суммой расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцам представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда и штрафа приведенным требованиям не отвечает.

Так, в мотивировочной части решения суд определилразмер денежной компенсации морального вреда - сумма в пользу каждого из истцов, однако из резолютивной части решения следует, что суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. При этом резолютивная часть мотивированного решения суда соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет к взысканию в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

Так как решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку снижение суммы штрафа, рассчитанного из размера неустойки, взысканного судом уже с учетом применения ст.333 ГК РФ, требованиям справедливости и соразмерности нарушения обязательств не отвечает, нарушает права истцов.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и увеличении суммы штрафа в пользу каждого истца до сумма (сумма + сумма)/2). Правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма штрафа рассчитана из взысканной неустойки, размер которой определен с учетом ст.333 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года в части компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Петреевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Петреева Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: