Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судей Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-439/2022 по апелляционной жалобе истца Лукьянчиковой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Лукьянчиковой... и встречный иск Лукьянчикова... удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество в браке.

Признать за Лукьянчиковым... право собственности на 2/3 доли дачного дома-здание двух этажное расположенное по адресу: адрес, уч. 36.

Признать за фио и фио каждым из них право собственности на 1/6 доли дачного дома-здание двух этажное расположенное по адресу: адрес, уч. 36.

Взыскать с Лукьянчикова... в пользу Лукьянчиковой... денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере 319 245, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392, 45 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова И.А. обратилась в суд с иском к Лукьянчикову В.М. и, уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде дачного дома - здания из двух этажей, общей площадью 115, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. 36, автомобиль марки "Шкода" 2017 года выпуска, признать за Лукьянчиковым В.М. право собственности на 2/3 доли дачного дома, автомобиль, за Лукьянчиковым И.В. (общим сыном) на 1/6 доли дачного дома, за Воронковой А.С. (дочерью истца) на 1/6 доли дачного дома, взыскать с Лукьянчикова В.М. в пользу Лукьянчиковой И.А. в счет причитающейся истцу доли компенсацию в размере 1 728 667 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 345 руб, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке до 17 декабря 2019 года, в период которого ими приобретено указанное имущество, из которого дом с использованием средств материнского капитала. Дом построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Лукьянчиков В.М. обратился в суд с встречным иском к Лукьянчиковой И.А. о признании общими (совместно нажитыми) долговыми обязательствами сторон по кредитному договору от 22 марта 2018 года, заключенному с АО "Райффайзенбанк", размер которых составляет 650 396, 88 руб, признав доли равными, взыскании с Лукьянчиковой И.А. в пользу Лукьянчикова В.М. в счет исполнения общих долговых обязательств сумму в размере 325 198, 44 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 997, 67 руб.

Представитель Лукьянчиковой И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Лукьянчикова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Лукьянчиковой И.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Лукьянчикова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лукьянчиковой И.А, представителя Лукьянчикова В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканной денежной компенсации стоимости доли имущества не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьянчиков В.М. и Лукьянчиковой И.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18 января 2019 года на основании решения мирового судьи от 17 декабря 2018 года.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего Лукьянчикова И.В, паспортные данные. Также Лукьянчикова И.А. является матерью Воронковой А.С, паспортные данные.

В период брака сторонами приобретены дачный дом - здание из двух этажей, общей площадью 115, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, уч. 36, с использованием средств материнского капитала, а также автомобиль марки "Шкода", 2017 года выпуска.

Лукьянчиков В.М. в рамках дела Симоновского районного суда г. Москвы N 2-3981/2021 представил в материалы дела обязательство N... от 12 августа 2015 года, согласно которому обязался жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,... оформить в общую собственность истца, их общих детей с определением размера долей. Однако до настоящего времени ответчик нотариальное обязательство не исполнил.

Право собственности на спорный дом зарегистрировано за Лукьянчиковым В.М. 17 декабря 2021 года.

Как указал Лукьянчиков В.М. фундамент и летний двухэтажный дом каркасного типа были возведены в период брака с истцом. Вместе с тем, после расторжения брака, в 2019 - 2021 годах ответчик произвел неотделимые улучшения дома. Стоимость неотделимых улучшений на 8 декабря 2021 года составляет 2 043 792 рубля, на 5 мая 2022 года - 2 064 070 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 17 мая 2022 года.

Из показаний свидетеля Ильиной Е.В, являющейся соседкой по даче сторон, следует, что дом летний построили лет 10 назад, сначала коробка, потом обустраивали. После 2019 года в доме начались большие работы - Владимир построил террасу, веранду с фундаментом, полы сделал, сайдингом обложил в 2020 году. В 2021 году ванну, туалет сделал.

Из показаний свидетеля Воронковой А.С, являющейся дочерью Лукьянчиковой И.А, следует, что мама вышла замуж когда ей было 11 лет. Развелись родители в 2019 году. В доме была в 2021 году, приезжает каждый год с молодым человеком. Был дом, фундамент, песок, черновые полы. После развода - закрытая и открытая веранда, утеплен дом, полы. В 2021 году ванну сделали и туалет.

Согласно представленным Лукьянчиковой И.А. отчетам ООО "ИНЕКС", которые Лукьянчиковым В.М. не оспорены, по состоянию на 9 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля марки "Шкода", составляет 656 000 руб, рыночная стоимость дачного дома - 4 202 000 руб.

В период брака Лукьянчиковым В.М. заключен кредитной договор с АО "Райффайзенбанк" от 22 марта 2018 года на сумму 718 000 руб. Согласно справке от 1 февраля 2022 года АО "Райффайзенбанк" кредит погашен 31 января 2022 года в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 254 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что стороны согласовали оформление дома в долевую собственность родителей и детей, в связи с чем за Лукьянчиковым В.М. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли дачного дома (с учетом доли приходящейся истцу), а за детьми Лукьянчиковым И.В. и Воронковой А.С. на 1/6 доли за каждым (исковые требования Лукьянчиковой И.А. в указанной части удовлетворены).

Стоимость дома по состоянию на 8 декабря 2021 года за минусом неотделимых улучшений составляет 949 331, 66 руб. (2 993 123, 66 - 2 043 792), в связи с чем стоимость 1/3 доли принадлежащей Лукьянчиковой И.А. составит 316 443, 89 руб. Также стоимость ? доли автомобиля, принадлежащей Лукьянчиковой И.А, составляет 328 000 руб. (656 000 / 2).

Размер доли Лукьянчиковой И.А. в обязательстве перед банком, которая подлежит выплате Лукьянчикову В.М, составит 325 198, 44 руб. (650 396, 88 / 2).

Таким образом, путем производства взаимозачета заявленных требований, при условии, что Лукьянчиков В.М. должен выплатить Лукьянчиковой И.А. компенсацию в размере 644 443, 89 руб. (316 443, 89 + 328 000), а Лукьянчикова И.А. должна выплатить Лукьянчикову В.М. компенсацию в размере 325 198, 44 руб, суд первой инстанции взыскал с Лукьянчикова В.М. в пользу Лукьянчиковой И.А. компенсацию в размере 319 245, 45 руб. (644 443, 89 - 325 198, 44).

На основании положений ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Лукьянчикова В.М. в пользу Лукьянчиковой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 392, 45 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной денежной компенсации стоимости доли имущества, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Однако судом первой инстанции размер такой стоимости дачного дома не учтен, несмотря на представленный Лукьянчиковой И.А. отчет ООО "ИНЕКС", который другой стороной не оспорен.

Таким образом, размер денежной компенсации доли имущества, подлежащей взысканию с Лукьянчикова В.М. в пользу Лукьянчиковой И.А. будет составлять 722 204, 23 руб, исходя из следующего расчета: (4 202 000 (рыночная стоимость дачного дома по состоянию на 9 июня 2021 года) - 2 043 792 (стоимость неотделимых улучшений дома по состоянию на 8 декабря 2021 года)) / 1/3 (причитающаяся Лукьянчиковой И.А. доля) + 328 000 (1/2 доля от стоимости автомобиля) - 325 198, 44 (1/2 доля Лукьянчиковой И.А. в обязательстве перед банком, выплаченная Лукьянчиковым В.М.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с Лукьянчикова В.М. в пользу Лукьянчиковой И.А. денежную компенсацию стоимости доли имущества в размере 722 204, 23 руб.

На основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Лукьянчикова В.М. в пользу Лукьянчиковой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 422, 04 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года изменить в части взыскания денежной компенсации стоимости доли имущества, судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лукьянчикова... в пользу Лукьянчиковой... денежную компенсацию стоимости доли имущества в размере 722 204, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 422, 04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0031-02-2021-014356-53

...