Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецова В.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кузнецова В* В* к САО "ВСК", Индивидуальному предпринимателю Косухину Н* А* о взыскании неустойки и возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам САО "ВСК", ИП Косухину Н.А. о взыскании неустойки, возмещении ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком САО "ВСК" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ИП Косухина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СовегаЛес", который возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч.ч. 5, 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец к финансовому уполномоченному обращение не направлял.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, с уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня предоставления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Между тем, из представленного в материалы дела возражения на исковое заявление с очевидностью не следует намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, помимо просьбы оставить иск без рассмотрения, ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецова В* В* к САО "ВСК", Индивидуальному предпринимателю Косухину Н*А* о взыскании неустойки и возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи