Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2502/2022 по апелляционной жалобе ответчика Нагиева Абульфата Магомеда оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Нагиеву Абульфату Магомеду оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое, нежилые помещения и коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с Нагиева Абульфата Магомеда оглы в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность по оплате за помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "СМАРТ ЦЕНТР" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к Нагиеву А.М. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое, нежилые помещения и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СМАРТ ЦЕНТР" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01 ноября 2017 года является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес. Нагиев А.М. оглы является собственником квартиры N 7, а также машиномест N 8, N 9, N 10, N 11, расположенных в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шинкевич И.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ковех А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Нагиев А.М. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Нагиева А.М. оглы по доверенности Ковех А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "СМАРТ ЦЕНТР" по доверенности Шинкевич И.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Нагиева А.М. оглы по доверенности Ковех А.Н, представителя истца ООО "Смарт ЦЕНТР" по доверенности Шинкевича И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СМАРТ ЦЕНТР" с 01 ноября 2017 года является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес.

Нагиев А.М. является собственником квартиры общей площадью 480, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес (запись регистрации N 77-77-23/030/2007-196 от 25 июня 2007 года).

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанном доме: машиноместо N 8 (запись регистрации N 77-77-11/005/2008-875 от 23 июня 2008 г.), машиноместо N 9 (запись регистрации N 77-77-11/005/2008-879 от 23 июня 2008 г.), машиноместо N 10 (запись регистрации N 77-77-11/005/2008-878 от 23 июня 2008 г.), машиноместо N 11 (запись регистрации N 77-77-11/005/2008-876 от 23 июня 2008 г.).

Из материалов дела следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме ответчиком не производилась, за период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года задолженность составляет сумма, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Данный расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в связи с чем суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтвержденным соответствующими документами. Расчет ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности или ее отсутствия также представлено не было. При этом установлено, что ответчик имущество использует, услуги предоставляются, однако их оплата не производится.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед ООО "СМАРТ ЦЕНТР" ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный срок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года, однако с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до сумма

Относимых и допустимых доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, расчет, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Учитывая, что собственник жилого и нежилых помещений Нагиев А.М. оглы, на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для назначения технической экспертизы в отношении протокола собрания собственников, протокола счетной комиссии от 01 ноября 2017 года не имелось, поскольку данные документы в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривались, не являлись предметом рассмотрения по данному делу. Решение общего собрания, на основании которого произведен расчет задолженности, не оспаривалось и недействительным не признано. При этом истцом услуги по управлению многоквартирным домом фактически оказаны, но ответчиком не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нагиева Абульфата Магомеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: