Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3104/2022 по апелляционной жалобе ответчика Захарова Сергея Григорьевича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимца Виктора Ивановича к Захарову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Сергея Григорьевича в пользу Максимца Виктора Ивановича сумму займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимец В.И. обратился в суд с иском к Захарову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору займа от 16 апреля 2014 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до 15 апреля 2019 года, без выплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик полностью обязательства по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на 28 марта 2022 года задолженность ответчика по договору займа составила сумма Требованием от 05 февраля 2022 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 14 февраля 2022 года, однако требование ответчиком исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма за период с 16 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года с последующим взысканием по ставке 0, 05% до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Сайфулина И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Захаров С.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Плотникова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захаров С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Захаров С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Максимца В.И. по доверенности Сайфулина И.И. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Третье лицо Плотникова М.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Захарова С.Г, представителя истца по доверенности Сайфулиной И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2014 года между Максимцом В.И. и Захаровым С.Г. был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа в срок до 16 апреля 2014 года.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 5 лет, но не позднее 15 апреля 2019 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств по предоставлению суммы займа Максимец В.И. передал Захарову С.Г. сумму займа в размере сумма, в подтверждение чего займодавцу выдан приходно-расходный ордер N16/04-14 от 16 апреля 2014 года, что зафиксировано в акте получения денежных средств от 16 апреля 2014 года.

По состоянию на 28 марта 2022 года задолженность ответчика по договору займа составила сумма

05 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа в размере сумма и уплатить пени в размере сумма в срок до 14 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года ответчик Захаров С.Г. уведомил истца об отказе исполнения его требований ввиду их незаконности и необоснованности.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Захаровым С.Г. обязательств по договору займа от 16 апреля 2014 года. В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Максимца В.И. о взыскании с Захарова С.Г. задолженности по договору займа от 16 апреля 2014 года в размере сумма, также взыскании неустойки в размере сумма за период с 16 апреля 2019 года по 28 марта 2022 года.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров С.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа N16/04-14 от 16 апреля 2014 года он не получал, поскольку были перечислены на расчетный счет юридического лица ООО "Атланта Кросс", основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из представленного в материалы дела акта получения денежных средств по договору займа N16/04-14 от 16 апреля 2014 года (л.д. 25) ответчик Захаров С.Г. получил от Максимца В.И. денежные средства в размере сумма

Пунктом 5 акта получения денежных средств стороны подтвердили исполнение истцом своих обязательств по передаче денежных средств, а ответчиком соответственно о получении суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком собственноручное подписание акта получения денежных средств по договору займа N16/04-14 от 16 апреля 2014 года не оспаривалось.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа N16/04-14 от 16 апреля 2014 года были возвращены путем перечисления денежных средств на счет Плотниковой М.Г. в период с ноября 2015 года по март 2016 года, в связи с чем оснований полагать, что договор займа N16/04-14 от 16 апреля 2014 года был безденежным, не имеется.

Положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен договор займа и акт получения денежных средств, содержащие условие о получение ответчиком денежных средств (подписание договора и акта получения денежных средств со стороны заемщика является подтверждением получения средств в полном объеме), принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа N16/04-14 от 16 апреля 2014 года были возвращены истцу путем перечисления денежных средств Плотниковой М.Г, судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на то, что фактически договор займа Максимцом В.И. на сумму сумма был заключен с ООО "Атланта Кросс", не нашла своего подтверждения в ходе разрешения спора. При этом согласно материалам дела Максимцом В.И. был заключен договор займа 16 апреля 2014 года с Захаровым С.Г. на сумму сумма, с ООО "Атланта Кросс" - на сумму сумма, что нашло свое отражение в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Максимца В.И. за 2015 год (л.д.53-58).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: