Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-15194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по частной жалобе истца ПАО АКБ "Держава"

на определение Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3710/2022 по иску ПАО АКБ "Держава" к Гончарук Анне Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к ответчику Гончарук Анне Николаевне о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2019 к кредитному договору N ДЗР-056/19 от 02.04.2019 в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.04.2019 между АКБ "Держава" ПАО и Гончарук А.Н. заключен кредитный договор N ДЗР-056/19, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 01.04.2034 под 15% годовых - при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств и под 22% - при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком. Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 к кредитному договору N ДЗР-056/19 от 02.04.2019 стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора, в том числе в части суммы кредиты и увеличения ее на сумма (суммарно - сумма). Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора, решением Хамовнического районного суда адрес от 30.09.2021 по делу N 02-0935/2021 удовлетворены исковые требования АКБ "Держава" ПАО о взыскании с Гончарук А.Н. задолженности по кредиту в сумме сумма, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов, а также обращении взыскания на вышеприведенное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме сумма

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 производство по гражданскому делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указывая на его незаконность и наличие оснований для его отмены.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2019 между АКБ "Держава" ПАО и Гончарук А.Н. заключен кредитный договор N ДЗР-056/19, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 01.04.2034 под 15% годовых - при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств и под 22% - при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 к кредитному договору N ДЗР-056/19 от 02.04.2019 стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора, в том числе в части суммы кредиты и увеличения ее на сумма (суммарно - сумма).

Также судом установлено, что ранее АКБ "Держава" ПАО обращалось в суд с иском о взыскании с Гончарук А.Н. задолженности по приведенному кредитному договору, указывая на сумму основного долга в размере сумма, взыскании названной задолженности, процентов, штрафов, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 30.09.2021 по делу N 02-0935/2021 удовлетворены исковые требования АКБ "Держава" ПАО в части взыскания с Гончарук А.Н. задолженности по кредиту в сумме сумма, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов, а также обращения взыскания на вышеприведенное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание названные судебные акты, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением действующих процессуальных норм и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, из содержания приведенного судебного решения усматривается, что между сторонами имелся гражданский спор относительно определения объема ответственности заемщика, суммы долга и установлению процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом.

В то же время, вопрос о взыскании кредитной задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2019 к кредитному договору N ДЗР-056/19 от 02.04.2019 в части дополнительно выплаченной Банком суммы кредита в размере сумма предметом судебного исследования не являлся. Поставленный судебный акт правовой оценки относительно названного дополнительного соглашения и вытекающих из него обязательств ответчика не содержит. Как пояснила сторона истца, доказательства заключения названного дополнительного соглашения, написания заемщиком заявления о выдаче кредита, установления графика платежей, выплаты по нему Банком в пользу заемщика суммы дополнительного кредитования в размере сумма на лицевой счет заемщика суду при рассмотрении гражданского дела N 02-0935/2021 не предоставлялись, судом не исследовались и основанием исковых требований в рамках указанного гражданского дела не являлись.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены обстоятельства заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019 к кредитному договору N ДЗР-056/19 от 02.04.2019, а также доказательства заключения такого соглашения и исполнения его со стороны Банка, не являвшиеся предметом исследования в рамках ранее рассмотренного между сторонами гражданского спора.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного спора, а, следовательно, не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2022 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: