Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3201/2022 по апелляционной жалобе ответчика Котеновой Анны Витальевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сити Лидер" (ИНН 7729473368) удовлетворить частично.

Взыскать с Котеновой Анны Витальевны (паспортные данные) в пользу ООО "Сити Лидер" (ИНН 7729473368) задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземной автомобильной стоянки за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сити Лидер" обратился в суд с иском к Котеновой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения - парковочного места N 813, расположенного по адресу: адрес. Ответчик своевременно не исполнила обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, пени за период с 11 августа 2016 года по 04 июня 2021 года в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Степнов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Котенова Н.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Котенова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Котенова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО "Сити Лидер" по доверенности Степнов А.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Степнова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Котенова А.В. является собственником нежилого помещения - машино-места N 813 по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи машино-места от 16 июня 2015 года по договору N 204-ЦДП-09-2-7-18/15/05/ММ от 15 мая 2011 года, а также выпиской из ЕГРН (право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 19 декабря 2017 года).

Указанное выше машино-место расположено в доме, который ранее находился в управлении ООО "УК ГРАНД".

31 марта 2022 года между ООО "УК ГРАНД" и ООО "Сити Лидер" заключен договор цессии N 1 Ц-2022, на основании которого права требования просроченной задолженности перешли к истцу.

ООО "Сити Лидер" (ранее - ООО УК "Гранд") ответчику по указанному адресу предоставлены жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги ответчиком не произведена.

В материалы дела были представлены доказательства того, что ответчиком не производится своевременная оплата услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземной автомобильной стоянки, в связи с чем за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2021 года у нее образовалась задолженность в размере сумма, которая на момент рассмотрения спора погашена не была.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ранее ООО УК "Гранд" 17 июня 2021 года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2021 года.

23 июня 2021 года в отношении ответчика был постановлен судебный приказ N 2-825/2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2021 года.

По заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен 22 сентября 2021 года. С настоящим иском в суд истец обратился 13 января 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, с установленными ежемесячными периодическими платежами суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом поступивших в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземной автомобильной стоянки за период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2021 года составляет сумма

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный срок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземной автомобильной стоянки.

При определении размера пени судом первой инстанции было принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземной автомобильной стоянки за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, однако с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени до сумма в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям.

Относимых и допустимых доказательств погашения образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземной автомобильной стоянки ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, расчет, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора управления отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не означает, что в данном случае отсутствуют правоотношения по оказанию возмездных услуг, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника машино-места от внесения платы за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в отсутствие договора управления, заключенного между собственниками машино-мест подземного паркинга и ООО "УК ГРАНД", отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения, поскольку основаны на непризнании результатов конкурса по отбору управляющей организацией многоквартирным домом, оформленного протоколом от 27 октября 2015 года N3 (л.д. 138-140), а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2016 года (л.д. 141-145), согласно которым ООО "УК ГРАНД" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котеновой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: