Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Недорезовой Ф.И, Недорезова С.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено: иск - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Недорезовой Фатимы Игоревны, Недорезова Семена Вячеславовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-р-6688024620 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Изначально ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио, просило взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте 0910-р-6688024620 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 08 августа 2016 года между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита сумма с условием возвратности под 25, 9% годовых. фио воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15.03.2021 года в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма 13 мая 2018 года заемщик умер, в связи с чем по долгам наследодателя должны отвечать наследники, принявшие наследство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются фио и Недорезов С.В, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Недорезовой Ф.И. и фиоВ в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики фио, Недорезов С.В, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Недорезовой Ф.И. - фио, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между истцом (Банком) и фио (заемщик) был заключен эмиссионный контракт 0910-р-6688024620, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита сумма с условием возвратности под 25, 9% годовых.

фио воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Клиент обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу адрес условий дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Как следует из письменных пояснений истца на иск, отчетов по кредитной карте, и не опровергнуто ответчиком, датой отчета по счету банковской карты в данном случае являлось 24 число каждого месяца.

13 мая 2018 года заемщик умер.

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом адрес фио, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио обратились супруга фио, сын Недорезов С.В.

Нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества вошли ? доля квартиры в адрес, ? доля земельного участка в адрес, ? доли здания магазина в адрес, ? доля прицепа марки LAV к легковому автомобилю, 2016 года выпуска.

Извещением от 02.10.2019 ПАО Сбербанк сообщил нотариусу о кредитном обязательстве умершего фио

По состоянию на 15.03.2021 по указанному кредитному обязательству образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

В силу ст. 1175 ГК РФ ответчики должны отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 428, 807, 809, 810, 811, 819, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчики являются наследниками заемщика, при этом стоимость имущества наследства превышает сумму спорной задолженности, а также установив факт наличия задолженности по вышеуказанному договору о кредитной карте, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту N0910-р-6688024620 за период с 06 июля 2018 года по 06 июля 2021 года в размере сумма, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 06 июля 2018 года.

При этом разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора заемщик обязался производить обязательный платеж с целью пополнения счета карты ежемесячно. В соответствии с выпиской по счету карты, в период с 04.04.2018 по 03.05.2018 обязательный платеж им внесен не был, соответственно, 24 мая 2018 года (дата платежа) образовалась просроченная задолженность.

С иском истец обратился 06.07.2021, соответственно истец имеет право на взыскание задолженности за период с 06.07.2018 по 06.07.2021. Таким образом, частично истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, в данном случае срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным требованиям, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи