Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-15472/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Александра Серапионовича в пользу адрес АГ" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес АГ" обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецов А.С.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2022 года определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года было отменено, заявление о взыскании судебных расходов разрешено по существу, с фио в пользу адрес Автомобильная Группа" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая заявленные требования в отсутствие фио, суд первой инстанции исходил из того, что о месте и времени рассмотрения заявления истец извещена надлежащим образом.

Между тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении фио о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие фио свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющимся безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

Определением Московского городского суда от 10 мая 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, выслушав представителя адрес Автомобильная Группа", поддержавшего требования о взыскании судебных расходов, представителей фио, полагавших заявленные требования необоснованными, а расходы завышенными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Басманного районного суда адрес от 07 мая 2019 года исковые требования фио к адрес Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворены частично, в удовлетворении требования к ООО "Ягуар Ленд Ровер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Басманного районного суда адрес от 07 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований фио к адрес Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес Автомобильная Группа". В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной от 14 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 07 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований фио к адрес Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к адрес Автомобильная Группа" отказано. В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, адрес Автомобильная Группа" указывает, что указанные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение заявленных требований адрес Автомобильная Группа" представлены: 1) договор управления NАК-АГ-01/2016 от 25 декабря 2015 года между операционной компанией адрес Автомобильная Группа" и управляющей компанией адрес; 2) дополнительное соглашение N7-1/С от 27 февраля 2019 года к договору; 3) акт об оказании услуг от 14 ноября 2019 года; 4) платежное поручение N86589 от 28 ноября 2019 года на сумму сумма; 5) акт об оказании услуг от 27 декабря 2020 года; 6) платежное поручение N7192 от 08 февраля 2021 года на сумму сумма

Из акта об оказании услуг от 14 ноября 2019 года, следует, что управляющей компанией оказаны следующие услуги: консультирование, правовая оценка документов, анализ судебной практики и составление и подача в суд первой и апелляционной инстанции письменных доказательств, включая отзыв, пояснения, апелляционная жалоба и пр, представление интересов в судебных заседаниях Басманного районного суда адрес: 12 марта 2019 года, 07 мая 2019 года, Московского городского суда 14 октября 2019 года; выполнение иных процессуальных действий, необходимых для надлежащего исполнения соглашения.

Из акта об оказании услуг от 27 декабря 2020 года, следует, что управляющей компанией оказаны следующие услуги: в суд апелляционной инстанции составлены и поданы возражения на апелляционную жалобы истца, представлены интересы операционной компании в судебном заседании Московского городского суда 18 июня 2020 года, в суд кассационной инстанции составлены и поданы возражения на кассационные жалобы, поданные истцом на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции; представлены интересы операционной компании в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2020 года, 12 ноября 2020 года; выполнены иные процессуальные действия, необходимые для надлежащего выполнения соглашения.

Участие представителя ответчика адрес Автомобильная Группа" при рассмотрении настоящего дела подтверждается письменными материалами дела. Несение расходов ответчиком на оплату представительских услуг подтверждено документально.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы Кузнецова А.С. о его затруднительном материальном положении, поскольку он является пенсионером, единственным источником дохода которого является страховая пенсия по старости, в подтверждение которых в материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения, в котором указано на назначение пенсии с 18 марта 2015 года в размере сумма, в отсутствие других доказательств, само по себе не подтверждает затруднительное финансовое положение фио Сведений о доходах фио, его имущественном положении, в материалы дела не представлено. Тогда как из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. является владельцем автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, 2017 года выпуска, приобретенного у адрес в 2018 году по цене сумма, и его имущественное положение позволяет ему нести расходы по содержанию столь дорогостоящего транспортного средства.

Разрешая вопрос о возмещении адрес Автомобильная Группа" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, требования разумности и справедливости, и взыскивает с фио в пользу адрес Автомобильная Группа" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Такая денежная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с Кузнецова Александра Серапионовича в пользу Акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Председательствующий: