Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Французовой Е.Д. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" (ОГРН 1137746598769) в пользу Французовой Екатерины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 16.03.2022 г. по 17.08.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма В обоснование иска указала, что 14.02.2022 г. между ней и ООО "Кейли Тур" (турагент) был заключен договор N 33 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с условиями договора, ООО "КейЛи Тур" обязалось забронировать у туроператора ООО "Регион Туризм" туристический продукт, а именно тур в Турцию в период с 25.06.2022 г. по 08.07.2022 г. стоимостью сумма 15.02.2022 г. истец внесла предоплату за туристический продукт турагенту в размере сумма, данные денежные средства перечислены туроператору ООО "Регион Туризм". 05.03.2022 г. истец отказалась от исполнения договора, расторгла договор и потребовала возврата денежных средств размере сумма Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "КейЛи Тур" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа, изменении в части размера компенсации морального вреда, расходов на представителя просит в апелляционной жалобе истица фио, не соглашаясь с выводами суда в части разрешения спора по данным требованиям.

Ответчик ООО "Регион Туризм", третье лицо ООО "КейЛи Тур", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истицы Французовой Е.Д. - Чекменева М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г, согласно которой, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2022 г. между Французовой Е.Д. и ООО "КейЛи Тур" был заключен договор N 33 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно данному договору, ООО "КейЛи Тур" обязалось забронировать у туроператора ООО "Регион Туризм" туристический продукт, а именно тур в Турцию в период с 25.06.2022 г. по 08.07.2022 г. стоимостью сумма 15.02.2022 г. фио внесла предоплату за туристический продукт в ООО "КейЛи Тур" в размере сумма

Платежным поручением N 36 от 17.02.2022 г. ООО "КейЛи Тур" перечислило туроператору ООО "Регион Туризм" денежные средства за туристические услуги по заявке 8602912.

05.03.2022 г. истец обратилась в ООО "КейЛи Тур" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма ООО "КейЛи Тур" уведомило ООО "Регион Туризм" о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств по заявке N 8602912.

17.08.2022 г. истец направила ООО "Регион Туризм" посредством почтового отправления претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки, которые истице возвращены не были.

27.09.2022 г. ООО "Регион Туризм" произвело возврат на банковскую карту истца денежных средств в размере сумма

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу истцы внесенных ею денежных средств по договору, суд обоснованно сослался на возврат данной суммы ответчиком истице на дату вынесения решения. С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, разрешая спор в части штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что данный штраф подлежит взысканию в пользу истцы в размере 50% от присужденной ей суммы компенсации морального вреда, которую суд определилв сумма, т.е. в размере сумма

При этом, суд не учел, что требования истицы о возврате ей уплаченной по договору суммы удовлетворены ответчиком уже после ее обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченные ею денежные средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумма таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенных выводов судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу Французовой Е.Д, размер штрафа составит сумма

Оснований для изменения решения суда в части расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер данных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения в суде 1 инстанции, объема работы, выполненной представителем, размера присужденных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. изменить в части компенсации морального вреда, штрафа. Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Французовой Е.Д. компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Французовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: