Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-15782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1943/2021 по апелляционной жалобе истца Долухановой Светланы Алексеевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МЮ" в пользу Долухановой Светланы Алексеевны:

Денежные средства по договору в размере сумма

Неустойку за период с 11.12.20г. по 25.12.20г. в размере сумма

Денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Штраф в размере сумма

Расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Долуханова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЮ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец Долуханова С.А. ссылалась на то, что 19 сентября 2020 года между нею и ООО "МЮ" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 19092001, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п. 1.2. договора. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Также 02 октября 2020 года между Долухановой С.А. и ООО "МЮ" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 2102002, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п. 1.2. договора. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которая была оплачена истцом частично в размере сумма Кроме того, 04 августа 2020 года между Долухановой С.А. и ООО "МЮ" был заключен Договор об оказании юридических услуг N4082002, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п. 1.2. договора. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по вышеуказанным договорам, в связи с чем истец 27 ноября 2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства по указанным договорам. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Долуханова С.А. просит суд взыскать с ответчика ООО "МЮ" денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности Мартынчук А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МЮ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Долуханова С.А.

Представитель истца Долухановой С.А. по доверенности Труненкова Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "МЮ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Труненковой Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2020 года между Долухановой С.А. (заказчик) и ООО "МЮ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4082002.

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 договора N 4082002 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия в ООО "Вымпелком", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма

11 августа 2020 года истцом произведена оплата договора N 4082002 в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

19 сентября 2020 года между Долухановой С.А. (заказчик) и ООО "МЮ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 19092001.

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 договора N 19092001 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является: представление интересов заказчика в ПАО "Вымпелком".

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма

21 сентября 2020 года истцом произведена оплата договора N 19092001 в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

02 октября 2020 года между Долухановой С.А. (заказчик) и ООО "МЮ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2102002.

В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 договора N 2102002 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является: подготовка проекта искового заявления, представление интересов заказчика в суде для подачи искового заявления.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет сумма

02 октября 2020 года истцом произведена оплата договора N 2102002 частично в размере сумма

Пунктом 4.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что услуги по вышеуказанным договорам были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем Долуханова С.А. 27 ноября 2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства по вышеуказанным договорам.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4.4 договоров факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора. Во время действия Договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по договорам от 14 августа 2020 года N 4082002, от 19 сентября 2020 года N 19092001 все услуги ответчиком ООО "МЮ" были оказаны истцу Долухановой С.А. в полном объеме, в подтверждение ответчиком представлены акт от 14 августа 2020 г. об оказании юридических услуг по договору N 4082002, акт от 02 октября 2020 г. об оказании юридических услуг по договору N 19092001, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договорам N 4082002 и N 19092001 не установлено.

В то же время, сведений об оказании услуг по договору N 2102002 от 02 октября 2020 года суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика по указанному договору денежных средств в размере сумма судом удовлетворены.

Также присуждена с ответчика в пользу истца неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по договору от 02.10.2020 года за период с 11.12.2020 года по 25.12.2020 года в размере сумма

Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении разрешения требований истца Долухановой С.А. по заключенным сторонами договорам от 14 августа 2020 года N 4082002 и от 02 октября 2020 года N 2102002, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, поэтому в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Долухановой С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ООО "МЮ" о взыскании денежных средств по договору N19092001 от 19 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела по договору N19092001 об оказании юридических услуг от 19 сентября 2020 года ООО "МЮ" обязалось перед истцом Долухановой С.А. на представление ее интересов в ПАО "Вымпелком" (л.д.17-18). Цена договора составила сумма

Истцом Долухановой С.А. была оплачена предусмотренная договором цена в размере сумма (л.д.19)

02 октября 2020 года стороны подписали акт выполненных услуг по договору N19092001 от 19 сентября 2020 года, в котором указали, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (л.д. 58).

В рамках заключенного между сторонами договора от 19 сентября 2020 года ответчиком была составлена претензия, адресованная в ПАО "Вымпел-Коммуникации". Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

27 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования по договору от 19 сентября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договор осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договор лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия полагает, что оказанные ответчиком в рамках заключенного 19 сентября 2020 года между сторонами договора услуги по составлению претензии в адрес ПАО "Вымпелком" не свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренных в п.1.2 договора об оказании юридических услуг обязательств перед истцом. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено иных доказательств представления интересов заказчика в ПАО "Вымпелком".

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, была вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ей правовую помощь в том объеме, который действительно необходим с учетом изложенных обстоятельств дела. При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, не был лишен возможности, во избежание двоякого толкования, прямо указать в договоре, что подразумевается под представительством интересов заказчика в ПАО "Вымпелком", помимо направления претензии. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что услуги в оказанной части ответчиком оказаны не в полном объеме. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в части осуществления интересов заказчика, не представлено. При этом акт выполненных работ не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств в указанной части. Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия у потребителя специальных познаний в области юриспруденции, а также учитывая преклонный возраст истца (81 год), подписание истцом Долухановой С.А. акта выполненных работ не лишает ее права ссылаться на их неоказание.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Долухановой С.А. по договору N19092001 от 19 сентября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено частичное исполнение ответчиком обязательств по п.1.2 договора от 19.09.2020 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг, размер которых в отсутствии спецификации к договору определяет в сумма, полагая указанную сумму соразмерной не исполненному ответчиком обязательству с учетом общей стоимости юридических услуг, определенных в договоре в сумма

Поскольку полученная ответчиком претензия истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворена не была, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "МЮ" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Долухановой Светланы Алексеевны к ООО "МЮ" о взыскании денежных средств по договору N19092001 от 19 сентября 2020 года отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "МЮ" в пользу Долухановой Светланы Алексеевны денежные средства по договору N19092001 от 19 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долухановой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: