Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зудина А.Б. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Зудина Александра Борисовича к адрес, председателю адрес Виталию Вячеславовичу о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зудин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику адрес, ответчику председателю адрес фио о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение, мотивируя требования тем, что Зудин А.Б. является членом адрес и собственником гаражного бокса N 285, общей площадью 49, 9 кв.м, с кадастровым номером 50-50-21/044/2012-167, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, адрес.

26.01.2021 без объяснения причин в гаражном боксе N 285 по указанию председателя адрес Дубровского В.В. была отключена подача электроэнергии, а электрический счетчик снят, якобы для отправки не проверку. Оснований для отключения электроэнергии не было. На требования истца объяснить причину отключения подачи электроэнергии и представить письменные обоснования для отключения электроэнергии (показания счетчиков электрической энергии, требование о погашении задолженности и т.д.) истец получает отказы.

12.02.2021 на заседании правления кооператива Дубровский В.В. сообщил истцу о задолженности в размере сумма, однако до настоящего времени претензию от адрес о погашении задолженности за неоплату электроэнергии истец не получал. 08.02.2021 в адрес адрес истцом направлена претензия по поводу незаконного отключения гаражного бокса. 17.02.2021 в адрес адрес направлено заявление от 15.02.2021, в котором истец сообщил о не согласии с действиями ответчика, выразившиеся в отключении гаража от сети энергоснабжения, а также обратился с просьбой предоставить документы, обосновывающие увеличение стоимости поставляемой электроэнергии; в заявлении истец сообщил об оплате суммы за электроэнергию в размере сумма. По состоянию на 27.10.2021 каких-либо задолженностей перед адрес истец не имеет. адрес в суд с иском к истцу о погашении задолженности за неоплату электроэнергии не обращался.

04.05.2021 в адрес адрес истцом направлено заявление от 04.05.2021 об установке электрического счетчика (адресатом не получено, 09.06.2021, возвращено и получено отправителем).

23.06.2021 в адрес адрес истцом направлено заявление от 22.06.2021 о вручении истцу расчета задолженности по оплате электроэнергии, копии договора с Мосэнергосбытом, копии решения адрес об изменении тарифа на электроэнергию, документ об извещении истца об отключении электроэнергии и т.д. (адресатом не получено, 27.07.2021, возвращено и получено о отправителем).

Истец считает действия председателя адрес Дубровского В.В. выразившиеся в отключении принадлежащих истцу на праве собственности гаражного бокса от сети электроэнергии, самоуправством.

Истец просил суд признать действия председателя адрес Дубровского В.В. по отключению принадлежащего на праве собственности истцу гаражного бокса N 285 от электрической энергии незаконными; признать отключение электроэнергии гаражного бокса N 285 адрес незаконным; обязать адрес в десятидневной срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение гаражного бокса N 285 адрес в прежнем объеме; взыскать с адрес, председателя "Мосрентген" Дубровского В.В. в пользу Зудина А.Б. расходы: по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя сумма.

Истец Зудин А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зудин А.Б.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, пунктами 1-4 ст.26 Закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пунктами 1, 6 - 8, 10 Правил присоединения к электрическим сетям N 861, пунктами 34, 35 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При рассмотрении дела установлено, что истец является членом адрес, будучи собственником гаражного бокса N 285, общей площадью 49, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2021 г.

адрес действует в соответствии с Уставом адрес, принятом на общем собрании членов ГСК и зарегистрированном в установленном порядке в налоговых органах. Действующая редакция Устава адрес принята на общем собрании членов ГСК, что отражено в протоколе общего собрания N 3 от 03.09.2020, председателем правления избран Дубровский В.В.

В соответствии с договором энергоснабжения N 82740115 от 20.12.2007, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и адрес (абонент), энергосбытовая организация осуществляет подачу потребителю электрической энергии в точке поставки электрической энергии в соответствии с установленными договором величинами потребления электрической энергии.

В соответствии с Уставом адрес член ГСК обязан установить приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаражного бокса самостоятельно, либо с помощью электрика ГСК за отдельную плату. Модель прибора учета, а также плата за установку устанавливается Правлением и подтверждается соответствующим протоколом собрания Правления (п.4.9).

Опломбирование приборов учета производится с составлением акта и подписанием с двух сторон (п.7.7).

Пунктом 7.8. Устава адрес предусмотрено, что в случае выявления некорректной работы приборов учета, администрация вправе отправить его на экспертизу в стороннюю организацию для определения причины некорректной работы. В случае определения причастности потребителя к неисправности прибора учета, администрация вправе отключить потребителя от электросети и произвести перерасчет по среднесуточному потреблению за весь период с момента последнего обхода.

В п. 7.9. Устава адрес указано, что в случае обнаружения целостности пломб на приборе учета и вводном автоматическом выключателе - администрация вправе отключить от электросети с возложением штрафа на потребителя в размере сумма.

Истец пояснил суду первой инстанции, что 26.01.2021 без объяснения причин в гаражном боксе N 285 по указанию председателя адрес Дубровского В.В. была отключена подача электроэнергии, а электрический счетчик снят, якобы, для отправки на проверку, тогда как, по мнению истца, оснований для отключения электроэнергии не было: отсутствовало решение суда или решения общего собрания членов адрес. 12.02.2021 истец на заседании правления кооператива от Дубровского В.В. узнал о размере задолженности в размере сумма, но до настоящего времени не получил от адрес претензии о погашении задолженности за неоплату электроэнергии.

Представитель ответчика адрес возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец самостоятельно установилприборы учета на гаражном боксе N 285, акт установки не составлялся, прибор учета опломбирован не был, оплаты за потребленную электрическую энергию поступали не от Зудина А.Б, а от других лиц. В декабре 2020 года членами правления проведена проверка на предмет соответствия показаний приборов учета, которые были установлены на гаражном боксе N 285, показаниям контрольного прибора учета. 25.12.2020 установлен контрольный прибор учета, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом установки контрольного счетчика адрес, в котором указаны модель прибора учета - Меркурий 231, номер - N 43293504-20г, дата установки - 25.12.2020, показания прибора учета - 004 кВт/ч, показания прибора учета гаражного бокса N 285 - 03907 кВт/ч. 25.01.2021 с контрольного прибора учета сняты показания, как и с прибора учета, установленного в гаражном боксе N 285, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом снятия показаний контрольного прибора учета электроэнергии адрес, в котором указаны модель прибора учета - Меркурий 231, номер - N 43293504-20г, дата снятия показаний - 25.01.2021 г, показания прибора учета - 10943 кВт/ч, на основании снятых показаний контрольного прибора учета электроэнергии оплате подлежит 10939 кВт/ч, т.е. сумма потребленного электричества составляет сумма. 28.01.2021 составлен Акт осмотра гаражного бокса в адрес, в котором указано, что произведен осмотр гаражного бокса N 285, находящегося в адрес, по адресу: адрес, в районе п. завода Мосрентген по результатом которого установлено, что на наружной стене гаражного бокса N 285 установлены два металлических шкафа, к которым подведены провода от линии электроснабжения; при открытии левого шкафа обнаружено, что прибор учета отсутствует - демонтирован; при осмотре второго (правого) шкафа обнаружено, что прибор учета потребления электроэнергии так же отсутствует - демонтирован.

Истец был приглашен на заседание Правления, на котором ему предоставлена информация по сложившейся ситуации, и предложено предоставить приборы учета на экспертизу, если Зудин А.Б. не согласен со сделанными выводами. На заседании Правления решение об отключении не принималось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что 21.10.2021 Зудин А.Б. обратился в полицию по поводу демонтажа приборов учета электроэнергии, т.е. через девять месяцев после демонтажа, и при этом, согласно материалов дела, вины председателя адрес Дубровского В.В, правления адрес в демонтаже приборов учета и контроля потребления электроэнергии не установлено.

В рамках судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля фио, который курирует охрану и пропускной режим в адрес, является членом адрес, пояснивший, что в конце февраля 2021 Зудин А.Б. демонтировал свой счетчик по учету электроэнергии.

В рамках судебного заседания в качестве свидетеля опрошен фио, который является наемным работником - контролер пропускного режима в адрес, пояснивший, что гараж истца Зудина А.Б. хорошо виден с контрольно-пропускного пункта адрес и в конце зимы Зудин А.Б. и неизвестный свидетелю мужчина снимали счетчики по учету электроэнергии из ящика.

Суд принял указанные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств и установил, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора между сторонами, входят наличие у истца акта о подключении к сети, заключение соответствующего договора на потребление электрической энергией в гаражном боксе N 285.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что в нарушение указанных положений истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства в обоснование своих требований а именно, доказательств того, что у Зудина А.Б. имеются технические условия и разрешительные документы, подтверждающие безопасность эксплуатации счетчика для сетей кооператива и техническую возможность, факт заключения соответствующего договора на потребления электрической энергией в гаражном боксе N 285, факт того, что гаражный бокс был подключен к сети для получения электроэнергии в установленном законодательством порядке истцом также не представлен, также не представлено доказательств, что счетчик принадлежал истцу, акт ввода счетчика в эксплуатацию отсутствует.

Довод истца о том, что он платил за потребляемую электроэнергию, суд не принял во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, при установленных выше обстоятельствах оплата электроэнергии правового значения не имеет, т.к. отключение электроэнергии от объекта, принадлежащего истцу, при наличии ненадлежащего установленного технологического его присоединения к электроустройству является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения в гараже истца, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных, производных из основного требования, требований истца, в том числе о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие истца, тем самым нарушил его право на предоставление доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Истец был надлежащим образом извещен, (л.д. 156 т. 1) соответственно он в полной мере реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Тот факт, что истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении данного довода.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, также не принимаются судебной коллегией, поскольку истец не наделен полномочиями на право представления интересов ответчика в суде. В том случае, если ответчик решит, что его права нарушены, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе истец, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: