Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-15939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Богашова Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2023 года по делу N2-1330/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску МОО "Клиентправ" в интересах Богашова Е.А. к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богашов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, общая стоимость подлежащих предоставлению услуг составила сумма Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с даты предоставления ООО "Скилбокс" доступа к платформе и курсу заказчика. Изучив 13% от общего объема информации, подлежащей предоставлению для изучения в соответствии с договором (соответствующие количественные показатели отображены на сайте ООО "Скилбокс"), истец понял, что приобретенный учебный курс ему не подходит, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора. Истец 13 июля 2022 года написал заявление на имя Генерального директора ООО "Скилбокс", после чего отправил посредством почтовой связи заказное письмо с описью вложения, в котором изложил свое требование о возврате суммы, уплаченной во исполнение договора, со стороны ответчика не были возвращены денежные средства, в связи с чем, истец после уточнения в порядку ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма, штраф, моральный вред сумма

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Богашов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Скилбокс" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ОО "Скилбокс" за плату предоставляет заказчику право доступа (право использования) платформы и курса, путем открытия к ним доступа с использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств выход в сеть интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения. Доступ к платформе и ее содержимому в рамках избранного заказчиком курса все составляющие его разделы и материалы, предоставляется с учетом положений договора, одновременно, при этом самостоятельные задания, целью которых закрепление изученного заказчиком материала, выполняются последовательно в соответствии с предлагаемой исполнителем программой.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость подлежащих предоставлению услуг составила сумма, которая оплачена истцом полностью.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с даты предоставления ООО "Скилбокс" доступа к платформе и курсу заказчика.

В соответствии с п. 1.7 договора, услуги доступа считаются оказанными исполнителю надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 2.4.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора соответствии с действующим законодательством.

При желании отказаться от исполнения договора в течение 14 календарных дней с даты оплаты, не считая его, заказчик отправляет в адрес администратора заявление на возврат денежных средств по электронной почте hello@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих однозначно идентифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов или иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае недостаточности и/или не соответствия данных, администрация направляет в ответ на заявление о возврате о невозможности верификации заявителя с пользователем личного кабинета, с предложением представить такому заявителю доказательства регистрации им на платформе, а также совершения платежа.

В случае успешной идентификации личности заявителя (заказчика) возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения администрацией заявления заказчика о возврате, при этом доступ к содержимому платформы для такого заказчика прекращается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения администрацией соответствующего заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что изучив 13% от общего объема информации, подлежащей предоставлению для изучения в соответствии с договором (соответствующие количественные показатели отображены на сайте ООО "Скилбокс"), истец понял, что приобретенный учебный курс ему не подходит, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с небольшим прогрессом прохождения онлайн-курса (порядка 13 (тринадцати) %, что подтверждается самим истцом в его исковом заявлении, ответчиком было сделано исключение, и сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика в рамках программы лояльности ответчика по отношению к клиентам, согласно представленного в возражениях расчета, который не оспорен истцом сумма, что подтверждается платежным поручением N 14649 от 02.08.2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, а также условия заключенного между сторонами 13.09.2021 года договора оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, требование о возврате денежных средств в течение 14 (четырнадцати) дней с момента предоставления доступа к платформе ответчика истцом заявлено не было, услуги были оказаны надлежащим образом и возврата денежных не предусмотрено, при этом, ответчиком в виде исключения была возвращена истцу сумма денежных средств в размере сумма с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что ответчик частично возвратил сумму денежных средств, с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На данное толкование закона прямо обращено внимание в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика в настоящем случае по делу не установлено, постольку правовых оснований для взыскания неустойки в рамках предписаний п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неверно рассчитана сумма возврата денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно материалам дела, на момент расторжения договора истец пользовался платформой 304 дня из 730 дней (24 месяца), рассчитанных на выбранный курс "Веб разработчик", что истцом не оспаривалось, соответственно, расчет денежных средств, подлежащих возврату на момент получения претензии ответчиком был произведен следующим образом:... сумма (сумма удержанию по дням);... = сумма (сумма к возврату).

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истец в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, ответчиком, имеющим лицензию на образовательные услуги, истцу оказывались образовательные услуги, условия заключенного между сторонами договора ничтожны и не должны были применяться судом при разрешении спора, поскольку ущемляют права истца, ка потребителя, у ответчика не имелось законных оснований для удержания оставшихся денежных средств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при заключении договора стороны согласовали, что за оказание услуг по предоставлению удаленного доступа к платформе истец оплачивает ответчику сумма, в этой связи, несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта, количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о том, что любые услуги, оказываемые ответчиком, являются образовательными, поскольку наличие лицензии не ограничивает ответчика оказывать любые другие услуги физическим и юридическим лицам, в том числе, услуги по предоставлению удаленного доступа к платформе.

Согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с п.2.1 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе.

На основании п.2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что доступ ответчиком к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богашова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: