Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и Даниловой А.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Данилова Дениса Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Даниловой Анны Валерьевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СК Жилиндустрия" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Данилов Д.Ю, Данилова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СК Жилиндустрия" о взыскании, в пользу каждого из истцов, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, квартал N100 "ЖК адрес", д. 1, по договору долевого участия в строительстве N Мякинино-2.1(кв)-3/7/3(4) (АК) от 22.03.2019 г. в размере сумма; неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; на оплату госпошлины в размере сумма, а также в пользу фио расходов на составление технического заключения в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истцов фио и Даниловой А.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК Жилиндустрия" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее представлял возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения заявленных истцами требований ходатайствовал о снижении неустойки, в компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио и Даниловой А.В. по доверенности фио

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио и Даниловой А.В. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Жилиндустрия" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между ООО "СК "Жилиндустрия" (застройщик) с одной стороны и Даниловым Д.Ю, Даниловой А.В. (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве NМякинино-2.1 (кв)-3/7/3(4) (АК).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининский поймы, корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру проектной площадью 93, 00 кв. участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - сумма, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно приложению N2 к договору, квартира передается с отделкой.

13 марта 2022 года стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. В соответствии с данным актом, стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Согласно техническому заключению ООО "Энерджитехстрой", в которое, для определения объемов и качества выполненных ремонтно-строительных работ, обратился Данилов Д.Ю, в квартире выявлены значительные дефекты, стоимость необходимых ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма

13 июля 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки на устранение недостатков в размере сумма, в пользу каждого из истцов. Претензия была получена ответчиком 15 июля 2022 года. Требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности представленного истцами технического заключения, определением суда от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Партнер Таймс".

Согласно заключению эксперта N22/08-2-2-6152/22-СТЭ, по результатам проведенного обследования помещений квартиры по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Кунцево, кв-л N100, д. 1, корп. 2, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.), возникшие в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, итоговая стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертами, имеющим специальные знания в соответствующей области, их выводы являются научно обоснованными и мотивированными.

Разрешая спор, установив, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, неустраненные ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере сумма (836 585/2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, выводы суда основаны, в том числе на заключении судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которой у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и образование.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 26 июля 2022 года по 03 августа 2022 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снизил до сумма, полагая, что такой размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 6.12 ч. 2 БК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 и Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N1732, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на чрезмерно заниженный размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию с ответчика.

Приведенные истцом доводы в части чрезмерного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, уплаченную истцами за объект недвижимости сумму, неустойку в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, судебная коллегия находит чрезмерно заниженной, не обеспечивающей баланс интересов сторон и полагает необходимым увеличить ее размер до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степень причиненных истцам ненадлежащим исполнением договора моральных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Увеличение судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки влечет изменение в сторону увеличения размера взыскиваемого штрафа, который составит сумма (418 292 + 40 000 + 5 000)/2), в пользу каждого из истцов. На основании ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, в пользу каждого из истцов. Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя истцов по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с увеличением размеров взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с изменением решения, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, которая составит сумма

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом не было удовлетворено заявленное стороной ходатайство о переносе судебного заседания с целью предоставления рецензии на экспертное заключение, основанием для отмены решения суда не является, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом, а не обязанностью суда, заявленное стороной ходатайство было разрешено судом, а не согласие стороны с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствуют о нарушении норм судом норм процессуального законодательства, и не является основанием для отмены решения суда.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Данилова Дениса Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу Даниловой Анны Валерьевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: