Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-16058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Быкова А.Н. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Быкова А.Н. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Н. 13.01.2021 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в стаж для расчета трудовой пенсии по старости период работы в ООО "Русь-Алко" с 11.01.2005 по 12.05.2011 и произвести перерасчет пенсии с учетом общего трудового стажа.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении требований Быкова А.Н. отказано и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 решение суда вступило в законную силу; судебными актами установлено, что период работы истца в ООО "Русь-Алко" с 11.01.2005 по 12.05.2011 учтен пенсионным органом при назначении пенсии, которая выплачивается истцу с 30.03.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

07.09.2022 Быков А.Н. в лице представителя по доверенности ООО "Юридическое бюро Партнёрство" направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" от 16.08.2022, согласно которому размер пенсии истца должен составлять 21 618, 27 руб, в то время как и ее размер на 01.01.2020 по расчету пенсионного органа составил 10 858, 26 руб. (л.д. 164-195).

В судебном заседании 29.11.2022, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Быков А.Н. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.02.2023.

В заседании судебной коллегии представитель истца Быкова А.Н. по доверенности Кирилин П.И. доводы частной жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Быкова А.Н. о пересмотре решения суда от 15.04.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Быкова А.Н, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку основанием требования о перерасчете пенсии при рассмотрении спора решением от 10.11.2021 являлось включение в стаж периода работы истца в ООО "Русь-Алко" с 11.01.2005 по 12.05.2011, в то время как заключение Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" от 16.08.2022 является новым доказательством, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Быковым А.Н. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Быкова А.Н, в которой указано, что о неверном расчете пенсии истец узнал из заключения Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" от 16.08.2022, о чем на момент рассмотрения спора в суде не было известно, повторяет доводы его заявления от 07.09.2022 и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: