Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Зюзино"

на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Зюзино" (ИНН 7727846494) в пользу Губкиной Галины Леонидовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино" (ИНН 7727846494) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губкина Г.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2019, апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования Губкиной Г.Л. к адрес Москвы адрес Зюзино" о взыскании утраченного заработка, средств, затраченных на лечение реабилитацию и компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате перелома позвоночника из-за отсутствия должной уборки тротуара от снега и льда, обработки территории противогололедными реагентами со стороны управляющей компании. Однако решение суда было исполнено управляющей компанией несвоевременно, спустя 7 месяцев, 22.06.2021 по выданному исполнительному листу. Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда у нее возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 12.12.2019 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2020 с ГБУ адрес Зюзино" в пользу Губкиной Г.Л. взысканы утраченный заработок в размере сумма, расходы на корсеты в размере сумма, дополнительны расходы в связи с повреждением здоровья в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, итого - сумма

26.11.2020 решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению в течение 3 месяцев, т.е. до 26.02.2021.

Поскольку в добровольном порядке решение суда не было исполнено, истец получила исполнительный лист 21.05.2021, на основании которого 29.06.2021 Департаментом финансов адрес были произведены выплаты в общей сумме сумма

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта истец предъявила требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 29.06.2021, согласно расчету в приложении к иску.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца приведенных денежных сумм.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны при неверном применении норм материального права.

Управляющие организации адрес в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" созданы в организационно-правовой форме государственные бюджетные учреждения адрес.

Вопреки выводам суда первой инстанции и примененного по отношению к должнику законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов муниципальными образованиями, ответчиком по делу выступает не муниципальное образование, а юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение адрес.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован правовыми положениями ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с п. 1 и 2 приведенной правовой нормы, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Согласно п. 7 ч. 20 ст. 30 ФЗ от дата N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При таких обстоятельствах, длительность неисполнения судебного решения, обусловлена организационно-правовой формой должника, являющегося бюджетным учреждением, является бюджетной организацией, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Представленные стороной истца обращения к ответчику с требованием о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта при таких обстоятельствах не обладают критерием юридической значимости и основанием для обращения взыскания на бюджетные денежные средства вне рамок исполнительного документа не являются.

Поскольку порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджета исключает вину должника в несвоевременном перечислении денежных средств в пользу истца, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решении и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, влекущего отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое постановление.

В удовлетворении встречных исковых требований фио Шалины Леонидовны к ГБУ адрес Зюзино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: