Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16165/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4401/2022 по апелляционной жалобе истца Вартанян Эммы Врамовны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Вартанян Эммы Врамовны к Горбуновой Юлии Валерьевне и АО "Автодом" о признании заявления о присоединении к коллективному договору страхования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вартянян Э.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой Ю.В, АО "Автодом" о признании заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года, выполненного от имени Цатурова А.Э, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемое заявление было изготовлено вопреки воле страхуемого Цатурова А.Э. и подписано неустановленным лицом. Также истец указал, что Цатуров А.Э. при жизни не выражал согласия с предложенными условиями страхования.

Представители истца Вартанян Э.В. по доверенности Плохов Д.В. и Ефимова Е.И. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Горбуновой Ю.В. по доверенности Николаев Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика АО "Автодом" по доверенности Алексашин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Вартанян Э.В.

Представитель истца Вартанян Э.В. по доверенности Глущенко Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Горбуновой Ю.В. адвокат Николаев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Автодом", представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вартанян Э.В. по доверенности Глущенко Ю.А, представителя ответчика Горбуновой Ю.В. адвоката Николаева Д.А, представителя третьего лица ООО СК "Альянс Жизнь" по доверенности Осипова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 166, 167, 196, 307, 421, 432, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 декабря 2017 года Цатуров А.Э. заключил кредитный договор с ООО "БМВ Банк", по условиям которого заемщику Цатурову А.Э. предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения автомобиля марки "БМВ", сроком на 36 месяцев, процентная ставка 10, 90% годовых, а также на оплату страховой премии по договору страхования и услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни.

В тот же день Цатуров А.Э. присоединился к договору коллективного страхования, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь", при этом заемщик предоставил заявление на присоединение к договору страхования, на основании которого Цатуров А.Э. включен в список застрахованных лиц, по данному договору застрахован, в том числе, риск "смерть застрахованного".

Согласно п. п. б, в п. 5.1 заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года, подписанного застрахованным Цатуровым А.Э, он подтвердил, что на момент подписания заявления не проходил лечения и не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, заболеваниями почек, сахарным диабетом. Также Цатуров А.Э. подтвердил, что если сведения, им сообщенные, окажутся ложными, то страховщик не производит страховую выплату.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по любому риску, если страхователь указал в заявлении на страхование ложные сведения или предоставил подложные документы.

07 апреля 2019 года Цатуров А.Э. умер, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, при этом основанием для отказа в страховой выплате послужило, в том числе, непредоставление истцом документов, предусмотренных договором страхования.

Указанный отказ был оспорен Вартанян Э.В, наследником к имуществу наследодателя Цатурова А.Э, в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-8397/2020 в удовлетворении исковых требований Вартанян Э.В. к ООО "БМВ Банк", АО СК "Альянс Жизнь" о признании незаконным отказа в выплате, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитным правоотношениям, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (л.д.38-39, том 1).

В рамках вышеназванного гражданского дела судом, в числе прочего, были исследованы представленные истцом документы о состоянии здоровья умершего Цатурова А.Э, из которых следовало, что до заключения договора страхования у Цатурова А.Э. был диагностирован сахарный диабет, гипертоническая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, о наличии которых Цатуров А.Э. при заключении договора страхования не сообщил. Более того, в 2013 году Цатурову А.Э. было проведено стенирование левой почечной артерии, 10 декабря 2015 года проведена операция маммакоронарного шунтирования огибающей ветви левой внутренней грудной артерии.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по любому риску, если страхователь указал в заявлении на страхование ложные сведения или предоставил подложные документы.

Цатуров А.Э. при заключении договора страхования сообщил ложные сведения, указал, что не страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек и сахарным диабетом, что являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года было обжаловано Вартанян Э.В. в суд апелляционной инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции Вартанян Э.В. от иска отказалась, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа от иска (л.д.137-138, том 1).

Предъявляя в суд настоящий иск и полагая свои права нарушенными, истец Вартанян Э.В. ссылалась на то, что Цатуров А.Э. не подписывал заявление на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца в части ничтожности сделки присоединения к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно материалам дела 30 ноября 2017 года со стороны Цатурова А.Э. были подписаны заявление-анкета, а также заявление на страхование, в соответствии с которым Цатуров А.Э был включен в список застрахованных лиц в ООО СК "Альянс Жизнь". При заключении договора застрахованному лицу были выданы общие условия договора страхования, в которых также указано, что заявление на страхование - это письменное обращение заемщика к банку об оказании возмездной услуги по включению заемщика в список застрахованных лиц, тем самым, Цатурову А.Э. в момент подписания документов было известно о необходимости подписать отдельное заявление, форма которого также утверждена общими условиями, при этом в п. 11 согласия Цатуров А.Э. подтвердил, что получил общие условия договора.

Заявление по своей правовой природе являлось офертой к договору на оказание услуг страхования, акцептом является оказание услуги по присоединению к договору страхования, а именно - включение застрахованного в список лиц.

Указанные документы были подписаны Цатуровым А.Э. в день заключения кредитного договора и впоследствии оспорены не были.

Застрахованный Цатуров А.Э. после включения в договор коллективного страхования не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и фактически являлся получателем услуг страхования по вышеназванному договору страхования.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что договор страхования был заключен вопреки воле застрахованного. Более того, услуга страхования является самостоятельным финансовым продуктом, предметом которого выступает страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Представленный договор полностью отвечал требованиям, установленным ЦБ РФ.

Проанализировав все фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана Цатурову А.Э, и заключение договора на указанных условиях не было для него вынужденным.

Оспаривая сделку страхования, истец Вартанян Э.В. ссылалась на ее ничтожность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167).

Статьями 168 - 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания недействительности сделки.

Применительно к абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в предусмотренный Указанием Банка России срок никто из лиц-участников программы коллективного страхования с заявлением об отказе от договора не обращался. Более того, суд исходил из того, что в заявленном споре истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 ГПК РФ и статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Более того истец до смерти супруга Цатурова А.Э. знала о наличии между Цатуровым А.Э. и ООО СК "Альянс Жизнь" оспариваемого договора страхования, однако при жизни Цатурова А.Э. не выражала своего несогласия с оспариваемым договором, а обратилась о приведении его в исполнение сразу после смерти Цатурова А.Э. - обращение за страховой выплатой и обжалование решения страхового общества в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, - и после отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по приведению сделки в исполнение - обращение за страховой выплатой свидетельствовали о наличии воли последней на сохранение и действительности сделки, и имели цель получить страховую выплату.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом принято во внимание, что истец Вартанян Э.В. ранее оспаривала сделку страхования в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-4090/2021 отказано в удовлетворении требований Вартанян Э.В. к ООО СК "Альянс Жизнь" о признании недействующими и не имеющими правового смысла в их взаимосвязи пунктов правил коллективного страхования (л.д.120-125, том 1); решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N2-2766/2021 отказано в удовлетворении требований Вартанян Э.В. к ООО СК "Альянс Жизнь", ООО "БМВ Банк" о признании недействительным заявления о присоединении к коллективному договору страхования (л.д. 126-а - 131, том 1).

Вышеприведенными судебными актами было установлено, что оспариваемая сделка была заключена между Цатуровым А.Э. и ООО СК "Альянс Жизнь" при наличии воли сторон на её заключение, носила возмездный характер и отвечала требованиям закона. При заключении договора страхования Цатуров А.Э. был ознакомлен с условиями страхования и самостоятельно подписал отдельное заявление, форма которого также утверждена общими условиями.

Приведенные истцом доводы о том, что подписи в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования от 30 ноября 2017 года не принадлежат Цатурову А.Э, являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора кредитования и присоединения к договору коллективного страхования банк предоставил Цатурову А.Э. необходимую информацию, на основании которой последний понимал, в какие правоотношения он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных в том числе на получение денежных средств на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни. В частности, заемщиком собственноручно подписано заявление - анкета N 2173656 на получение кредита для приобретения транспортного средства. Согласно п. 2 заявления - анкеты заемщиком выбрана программа со страхованием жизни, Заемщик согласился на оказание ему ответчиком услуги по присоединению в качестве застрахованного к договору страхования, заемщик просил включить в сумму кредита плату за присоединение к Договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оспариваемая сделка являлась реальной и была приведена сторонами в исполнение. При заключении договора кредитования и присоединении к договору коллективного страхования Банк предоставил Цатурову А.Э. необходимую информацию. Относительно действий ответчика Горбуновой Ю.В. при заключении договора страхования, суд исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат в себе обстоятельств, указывающих на незаконность действий ответчика при составлении договора страхования, сам по себе договор отвечал требованиям закона и был составлен в четком соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции и признано обоснованным.

Истцу Вартанян Э.В, как супруге умершего Цатурова А.Э, было известно о заключении кредитного договора 06 декабря 2017 года, в том же договоре, как судом установлено выше, имеются ссылки на заключенный договор страхования и заявление, которое истец оспаривает в настоящем иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае заемщик, а также его супруга при заключении кредитного договора и оказания услуги по присоединению к договору страхования знали об этом с даты подписания кредитного договора - с 06.12.2017 г. Исковое заявление подано в суд 09 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Вартанян Э.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием к отмене решения, поскольку при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом правильно применены нормы материального права, а доводы истца основаны на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вартанян Эммы Врамовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: