Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-16168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4011/2022 по апелляционной жалобе ООО "РИНГ-Сити" на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу фио денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИНГ-Сити" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания возмездных услуг "Шоколад NEW" N 1290924883 сроком на 36 месяцев, абонентская плата за договор составила сумма, плата за опционный договор сумма Истец оплатил стоимость договора, при этом, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем, 16.04.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, которое было получено 20.04.2022 года. До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за опционный договор в размере сумма, плату за абонентский договор сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца фио в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "РИНГ-Сити" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ООО "РИНГ-Сити", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.779 ГК РФ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2022 года между ООО "Ринг-Сити" и Александровым А.А. был заключен договор.., согласно условиям которого заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: услуги аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, независимая экспертиза недвижимого имущества, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что согласно п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания договора составляет сумма, согласно п. 3.2 цена по опционному договору составляет сумма, согласно п. 3.5 договор заключен на 36 месяцев с 02.04.2022 года по 01.04.2025 года.

Согласно п. 6.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что также в рамках данного договора между сторонами заключен опционный договор на право требования денежных платежей от исполнителя и независимых гарантий от исполнителя на указанных в договоре условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ситец указывал на то, что услугами, предусмотренными договором, он не воспользовался, заявок в адрес исполнителя не направлял, в связи с чем, исполнитель не может понести каких-либо издержек, связанных с исполнением договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 16.04.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не получено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от опционного договора от 02 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку цена опциона не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельства дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заявление о расторжении договора подано истцом Александровым А.А. до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы пава, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, так как с заявлением о возврате опционных платежей истец обратился в период действия заключенного опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не отказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил; положения п. 6.4 опционного договора, не предусматривающих возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не влечет отмены судебного решения, поскольку названный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИНГ-Сити" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: