Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-16196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубовицкого С.М, на решение Савеловского районного суда адрес от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкого Сергея Михайловича в пользу Богданова Дмитрия Александровича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Дубовицкого Сергея Михайловича в пользу фио имени фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.А. обратился в суд с иском к Дубовицкому С.М. о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября и 20 декабря 2019 года. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Определением Савеловского районного суда адрес от 20 октября 2020 года исковые требования фио к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставлены без рассмотрения, указывая на то, что ответчик решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2018 года был признан банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года определение Савеловского районного суда адрес от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа заключен ответчиком с иском 16 октября 2019 года, то есть после признания ответчика банкротом 14 марта 2018 года, относятся текущим платежам.

Решением Савеловского районного суда адрес от 4 марта 2022 года иск удовлетворен, постановлено указанное выше решение суда о взыскании с Дубовицкого С.М. в пользу фио суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Савеловского районного суда адрес от 4 марта 2022 года отменено, исковое заявление фио к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, судебная коллегия указала на то, что поскольку решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2018 года по делу ИП Дубовицкий С.М. признан несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что долговые обязательства ответчика перед истцом возникли 16 октября 2019 года, в период, когда ответчик был признан банкротом, обязательства не являются текущими, а обжалуемое решение было постановлено судом 4 марта 2022 года, то есть на момент вынесения судом решения ответчик уже был признан банкротом.

С кассационной жалобой во Второй кассационный суд обратился истец Богданов Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда, дело рассматривается по апелляционной жалобе ответчика Дубовицкого С.М, в которой последний ссылаясь на то, что к участию в деле, в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий фио, который 11 февраля 2022 года освобожден от исполнения обязанностей его (ответчика) финансового управляющего, на момент вынесения решения новый финансовый управляющий по делу не был назначен, и дело рассмотрено без надлежащего уведомления третьего лица, привлеченного к участию в деле; он не вступал с истцом в договорные отношения, деньги у него не брал, истец не имеет доходов, позволяющих предоставлять в долг значительные суммы; суду не было предоставлено доказательств об его платежеспособности, таких данных суд не истребовал, тогда как сведения о банкротстве ответчика, находятся в открытом доступе; полагая сделку мнимой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной. Просит решение отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилась производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, которая решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года между Богдановым Д.А. и Дубовицким С.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с обязательством возврата в срок до 20 декабря 2019 года в следующем порядке: сумма, в срок до 20 ноября 2019 года и сумма, в срок до 20 декабря 2019 года (л.д. 9).

В доказательство передачи денежных средств ответчиком была выдана истцу собственноручная расписка в получении денежных средств (л.л. 9), которая оценена судом первой инстанции в соответствии с частью 7 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подтверждением представленного оригинала на обозрение суда.

В установленные сроки денежные средства истцу возвращены не были.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате суммы долга, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2018 года по делу NА40-113541/17-129-147 ИП Дубовицкий С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что факт заключения договора займа между истцом и Дубовицким С.М. подтвержден, в том числе после проведенной в рамках рассмотрения дела почерковедческой экспертизы; при этом допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа не представлено; ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены; а ссылки на то, что решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2018 года ИП Дубовицкий С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, суд отклонил, указав, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по возврату денежных средств, несмотря на заключение договора займа после возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на договоре займа от 16 октября 2019 года, то есть на сделке, заключенной после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), более того вопрос о подсудности заявленных истцом требований разрешался определением Московского городского суда от 26 января 2021 года, которым отменено определение Савеловского районного суда адрес от 20 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения и установлено, что требования фио, заявленные в данном деле, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дубовицкий С.М. знал на нахождении настоящего иска в производстве суда, присутствовал на судебном заседании 23 июня 2021 года, в котором к участию в деле, согласно определению суда от 23 июня 2021 года, привлечен в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансовый управляющий - фио, который извещался судом надлежащим образом, об освобождении последнего 11 февраля 2022 года от исполнения обязанностей финансового управляющего, Дубовицкий С.М. суду не сообщил, в связи с чем, по данным доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилась производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного решения в доводах апелляционной жалобы не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубовицкого С.М. - без удовлетворения.