Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" на решение Тушинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (ИНН 7733812126) в пользу фио фио (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вебер Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (Далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") о компенсации морального вреда, в размере сумма, причиненного административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по которому впоследствии образовалась просроченная задолженность. При взыскании долга ответчик нарушил ряд положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, истец обратилась в Федеральную службу судебных приставов по адрес по факту нарушений ее прав. При проведении проверки должностными лицами УФССП выявлены нарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 49/21/22000-АП от 29 октября 2021 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Действиями ООО МФК "ВЭББАНКИР" истцу были причинены моральные и нравственные страдания: ухудшилось самочувствие и появились проблемы со сном.

Истец Вебер Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК "ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО МФК "ВЭББАНКИР", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17 июля 2021 года между Вебер Е.В. и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)

N 210123732/2 (л.д. 10-11). Обязательство по возврату суммы полученного займа Вебер Е.В. не исполнено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений Закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовывх организациях", осуществлял многочисленные звонки на ее номер телефона с нарушением порядка, установленного ст. 7 названного Федерального закона, с нарушением временного интервала, иными нарушениями, в связи с чем, она обратилась с жалобой в Федеральную службу судебных приставов. Управление УФССП по адрес признало ее жалобу обоснованной и привлекло ООО МФК "ВЭББАНКИР" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска Вебер Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обращения Вебер Е.В. службой УФССП по адрес были выявлены нарушения обществом МФК "ВЭББАНКИР" Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ), при взаимодействии с заявителем, перечисленные в Постановлении от 29 октября 2021 г. о назначении административного наказания. Как указал суд, необоснованные звонки ответчика истцу в количестве, превышающем ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, посягают на достоинства человека, являются вмешательством в его частную жизнь и дают прав на взыскание компенсации морального вреда.

С выводом суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 1 этого же Постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, к предмету доказывания относится не только факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, но и факт наличия вреда, причиненного в результате этих действий, т.е. факт конкретных нравственных или физических страданий, перенесенных истцом. Вместе с тем, в решении суда не содержится выводов о том, какие именно личные неимущественные права истицы нарушены ответчиком, в чем конкретно выражены перенесенные истцом нравственные страдания, каков их размер и последствия, а также какими доказательствами подтверждается изложенное, а указание суда на то, что необоснованные звонки ответчика посягают на достоинство человека, являются вмешательством в его частную жизнь, носят общий характер, без указания на то, каким образом звонки ответчика повлияли на личную жизнь истицы и на ее достоинство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-0, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человек и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование

и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Однако в решении суда не содержится выводов о том, каким именно образом ответчик вмешался в частную жизнь истицы, т.е. каким именно образом воспрепятствовал ей в реализации гарантированной государством возможности контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, учитывая, что все персональные данные истицы полученные ответчиком, сообщены ею самостоятельно и добровольно, ею дано соответствующее согласие на обработку персональных данных при заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма). Какую-либо иную информацию (персональные данные) без согласия истицы ответчик не собирал и не обрабатывал, что истица не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано судом законным и обоснованным.

Ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу новое решения об отказе Вебер Е.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28.06.202 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Вебер Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО МФК "ВЭББАНКИР" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: