Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Г.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 г., которым постановлено:

Признать Киселеву Елизавету Денисовну, паспортные данные утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Киселевой Елизаветы Денисовны, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик является ее внучкой, зарегистрирована в спорной квартире, однако по указанному адресу не проживает с 2009 года, бремя содержания квартиры не несет, ее вещей в квартире не имеется.

Истец Киселева Г.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Киселева Е.Д. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио (ранее фио) Е.Д, не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо УФМС России по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчицы фио (ранее фио) Е.Д, ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Киселевой Г.В, ее представителя по ордеру адвоката фио, третьего лица фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 521067000 от 25.09.2015 года постоянно зарегистрирована помимо остальных членов семьи нанимателя Киселевой Г.В. - Киселева Е.Д. Из объяснений сторон следует, что ранее семья проживала в квартире по адресу: адрес, в которой с рождения (2002 г.) была зарегистрирована ответчица Киселева Е.Д. по месту жительства своего отца фио (третье лицо по делу) и до 2009 года проживала в указанной квартире, после чего, как следует из объяснений сторон, была вывезена своей матерью по месту ее жительства.

Спорная квартире по адресу: адрес, предоставлена семье фио в порядке реновации в 2015 г. с сохранением регистрации в новой квартире Киселевой Е.Д. (ответчицы), договор социального найма заключен с Киселевой Г.В.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Киселева Е.Д. в квартире по адресу: адрес, на протяжении длительного времени не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимала, обязанностей по договору социального найма не исполняет, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств вынужденного и временного характера отсутствия, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, из материалов дела не усматривается.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, Киселева Е.Д. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, жилом доме по месту жительства своим отцом, была вселена в указанную квартиру в 2002 г, проживала в ней, в 2009 году совместно с матерью выехала из квартир в период, когда фио (в настоящее время фио) Е.Д. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Вместе с тем, спорная квартира по адресу: адрес предоставлена Киселевой Г.В. в 2015 г. в порядке реновации с учетом права на жилплощадь и фио (фио) Е.Д, с ее регистрацией в предоставленной квартире. Данное обстоятельство подтвердила истец в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе ответчицы по достижении совершеннолетия в 2020 г. от добровольного отказа от прав на спорную квартиру. Так, из объяснений сторон, третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что между истцом, третьим лицом и ответчицей сложились неприязненные отношения, т.к. истец не одобряла поведение ответчицы. В материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2022 г. по обращению фио, которая сообщила, что по адресу: адрес бабушка не пускает ее в квартиру.

Также ответчицей в суд апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате ею коммунальных услуг по спорной квартире в октябре 2021 г, в марте 2022 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о добровольном выезде фио (фио) Е.Д. из спорной квартиры не может быть признан правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, неправильно определилобстоятельства. имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Киселевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к фио (фио) Е.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Киселевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к фио (ранее фио) Е.Д. - отказать.

Председательствующий

Судьи: