Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-320/2022 по апелляционной жалобам Шутовой М.М., Бабуриной А.В., фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутовой Марины Михайловны к Кукушкиной Анастасии Владимировне об оспаривании отцовства, признании преимущественного права на наследственное имущество, выделении супружеской доли, признании права собственности, выплате денежной компенсации, самостоятельному иску Бабуриной Аллы Владимировны к Шутовой Марине Михайловне, Кукушкиной Анастасии Владимировне о признании преимущественного права на имущество, признании права собственности, выплате денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать за Шутовой Мариной Михайловной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 15.01.2021.

Признать за Бабуриной Аллой Владимировной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 15.01.2021.

В удовлетворении остальной части иска Шутовой Марины Михайловны и Бабуриной Аллы Владимировны, а также самостоятельного иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутова М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кукушкиной А.В, Бабуриной А.В. об оспаривании отцовства, выделении супружеской доли, признании преимущественного права, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, указывая на то, что 15.01.2021 умер супруг фио После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: адрес. 22.03.2021 Шутова М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственного дело, в рамках которого так же были поданы заявления о принятии наследства дочерью наследодателя Бабуриной А.В, а также дочерью Кукушкиной А.В, о существовании которой ей было не известно, поскольку супруг никогда о ней не рассказывал. По мнению истца, Кукушкина А.В. не является родной дочерью наследодателя, поскольку никогда не приезжала к отцу, не интересовалась его жизнью, при жизни ее супруг рассказывал, что с июня 1980 по 1991 отбывал наказание, в тюрьме зарегистрировал брак с первой женой фио, а после освобождения с ней развелся. Поскольку супруг истца при жизни не признавал каких-либо детей, то она просит установить, что фио не является отцом фио (ранее фио) А.В, паспортные данные, и исключить сведения из актовой записи о рождении, исключить ее из числа наследников первой очереди, выделить супружескую долю в спорной квартире, исключить ? долю квартиры из состава наследственной массы фио, учитывая преимущественное право истца в порядке раздела наследственного имущества признать за ней право собственности на ? доли спорной квартиры в порядке наследования, с выплатой Бабуриной А.В. компенсации в счет причитающейся доли в наследстве, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Истец фио обратилась в суд с иском к Шутовой Марине Михайловне, Кукушкиной Анастасии Владимировне о признании преимущественного права, признании права собственности с выплатой денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что последняя не имеет в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в РФ, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения для проживания, в связи с чем просила в порядке раздела наследственного имущества признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, с выплатой наследникам Кукушкиной А.В. и Шутовой М.М. денежной компенсации в счет причитающихся долей в спорном наследственном имуществе.

21.04.2021 определением Тушинского районного суда адрес гражданское дело по иску Шутовой Марины Михайловны к Кукушкиной Анастасии Владимировне об оспаривании отцовства, выделении супружеской доли, о признании преимущественного права, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, гражданское дело по иску Бабуриной Аллы Владимировны к Шутовой Марине Михайловне, Кукушкиной Анастасии Владимировне о признании преимущественного права, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, объединены в одно производство (л.д.19, том 3).

Третьим лицом фио предъявлены самостоятельные требования о выделе супружеской доли В обосновании иска указано, что последняя состояла с наследодателем фио в браке с 20.08.1994 по 22.02.2002. В период их брака, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.02.2000, на имя супруга была приобретена спорная квартира. Поскольку спорная квартира была приобретена в период их брака, то фио просит выделить супружескую долю и признать за ней право собственности на ? доли спорной квартиры, и исключить указанную долю из состава наследственного имущества.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Кукушкина А.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в дело представлены письменные возражения на иск, согласно которым, брак ее родителей матери фио и отца фио был заключен 06.08.1984 года, расторгнут 03.09.1992. После смерти ее матери фио отец был лишен родительских прав и была оформлена опека фио Однако ни ее отец фио, ни опекун фио, ни сама мать фио при жизни не оспаривали отцовство. При этом впоследствии, по мере взросления и достижения ею совершеннолетия, отношения между ней, Кукушкиной А.В, и отцом, фио, были налажены, но общались они посредством социальных сетей, поскольку сама Шутова М.М. препятствовала их общению, и о ее существовании Шутова М.М. была осведомлена.

Бабурина А.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования Шутовой М.М. не признал, поддержал заявленные Бабуриной А.В. требования по основаниям изложенным в иске, указывав на то, что спорная квартира по адресу: адрес, приобретена в период брака с фио, не является общим имуществом с Шутовой М.М, была приобретена по договору ренты еще до заключения брака с Шутовой М.М, Бабурина А.В. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения для проживания, в связи с чем просил в порядке раздела наследственного имущества признать за ней право собственности на квартиру, с выплатой наследникам Кукушкиной А.В. и Шутовой М.М. денежной компенсации в счет причитающихся долей в спорном наследственном имуществе.

Третье лицо с самостоятельными требованиями фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Отдел ЗАГС адрес, и.о. нотариуса адрес фио - фио, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Шутова М.М, Бабурина А.В, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Шутова М.М. и ее представитель по ордеру адвокат фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Бабуриной А.В, третьего лица фио возражали.

Бабурина А.В, Кукушкина А.В, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки Бабуриной А.В, Кукушкиной А.В, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15.01.2021 умер фио (л.д.32 том 1), при жизни являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.02.2000, заключенного фио с фио и фио

После смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N69/2021. Наследниками к имуществу фио являются: супруга Шутова М.М, дочь Кукушкина А.В, дочь Бабурина А.В, и которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д.65-96, том 1). Родство указанных лиц подтверждено.

Истец Шутова М.М, обращаясь в суд с иском, об оспаривании отцовства фио в отношении дочери Кукушкиной А.В. и исключении ее из числа наследников, указывала на то, что фио не является отцом последней.

Согласно актовой записи о рождении N71 и отзыва ЗАГС адрес следует, что 12.06.1986 отделом ЗАГС адрес была произведена государственная регистрация рождения Бабуриной Анастасии Владимировны, паспортные данные; на момент рождения ребенка мать состояла в браке с фио, запись акта N 264 от 06 августа 1984, составленная адрес городской ЗАГС адрес, в запись о рождении Бабуриной Анастасии Владимировны внесены сведения об отце - фио, паспортные данные, на основании ст.49 КоБС адрес.

Установив, что запись акта о рождении ответчика фио (после заключения брака фио) А.В. и сведения об отце внесены в порядке ст. 49 КоБС РСФР, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 49 Кодекса о браке и семье адрес, в редакции действовавшей на момент рождения ответчика Кукушкиной Анастасии Владимировны, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", п. 2 ст. 48, ст. 52 СК РФ, о разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", принимая во внимание, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), пришел к выводу о том, что истец Шутова М.М. не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство.

При этом, судом учтено, что наследодатель признавал Кукушкину А.В. своей дочерью, что следует как из объяснений самой Кукушкиной А.В, так и ее родной сестры Бабуриной А.В, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела, и которая также пояснила, что о смерти отца она узнала именно от сестры Кукушкиной А.В, при этом Шутова М.М. при жизни наследодателя была настроена против его дочерей и их общения.

Ссылка истца Шутовой М.М. на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 4 судом по мотивам, приведенным в решении, отклонена.

Также судом признаны несостоятельными, как не имеющими правовое значение, ссылки Шутовой М.М. на результаты проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес".

Таким образом, после смерти фио, судом установлено наличие трех наследников по закону первой очереди: супруга Шутова М.М, дочь Бабурина А.В, дочь Кукушкина А.В.

Разрешая требования Шутовой М.М. о выделении супружеской доли в квартире и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, п. 1 ст. 583, 601 - 603, 1150 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что брак Шутова М.М. и фио был заключен 05.10.2011, спорная квартира приобретена на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с родителями фио и фио 08.02.2000, договор исполнял до 2013 года, доказательств, что Шутова М.М. несла расходы по договору пожизненного содержания с иждивением материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для вывода о том, что квартира является общим имуществом супругов судом установлено не было.

Разрешая требования третьего лица фио о выделении супружеской доли в спорной квартире, суд исходил из того, что фио состояла в браке с фио в период с 20.08.1994 по 22.02.2002 (л.д.85-86, том 3). Спорное жилое помещение приобретено в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является общим имуществом супругов.

Вместе с тем, Шутовой М.М, являющейся ответчиком по требованиям фио, заявлено о применении последствий срока исковой давности к требованиям фио о выделении супружеской доли.

Трехлетний срок исковой давности в данном случае в силу статьи 196 ГК РФ общий составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Связывая начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд, исходя из того, что фио в спорной квартире по месту жительства никогда зарегистрирована не была, в ней не проживала, квартирой не пользовалась, титульным собственником квартиры являлся фио, исчислил данный срок со дня прекращения брака, как следствие на дату предъявления иска счел его пропущенным без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о выделе супружеской доли.

Таким образом, в состав наследственного имущества умершего фио судом включена квартира по адресу: адрес, целиком.

Поскольку Шутовой М.М. и Бабуриной А.В. заявлено о преимущественном праве на спорное жилое помещение и выплате денежной компенсации другим наследникам в счет причитающихся долей, последними были внесены денежные средства на счет УСД в адрес, что подтверждено представленными чек-ордерами (л.д.31, 254 том 3) от имени Шутовой М.М. на сумму сумма, от имени Бабуриной А.В. на сумму сумма, в соответствии с представленными каждой отчетами о стоимости спорного объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования Шутовой М.М. и Бабуриной А.В. о признании преимущественного права на спорное жилое помещение и выплате денежной компенсации наследникам в счет причитающихся им долей, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1168 ГК РФ, разъяснениях п.п. 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что ни один из наследников не обладал с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, истец Шутова М.М. на дату смерти наследодателя фио проживала в спорной квартире, при этом имеет в собственности 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, а также в пользовании двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства, Бабурина А.В. прав на жилое помещение на адрес не имеет, проживет в адрес.

Поскольку между сторонами возник спор относительности стоимости спорной наследственной квартиры, определением суда от 18.08.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от 25.08.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату оценки (округленно) составляет сумма

Таким образом, образом стоимость 2/3 доли, на которые претендуют наследники Шутова М.М. и Бабурина А.В. при разрешении вопроса об их преимущественном праве на спорное имущество, составляет сумма или сумма в пользу каждого наследника (11 369 000 :3)х2).

Бабурина А.В. преимущественного права наследования спорного жилого помещения применительно к основаниям ст. 1168 ГК РФ не имеет.

Внесенной Шутовой М.М. денежной суммы недостаточно для решения вопроса о предоставлении как Шутовой М.М, так и Бабуриной А.В. преимущественного права наследования жилого помещения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежной компенсации наследникам в счет причитающихся им долей в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах требования Шутовой М.М, Бабуриной А.В. о признании преимущественного права на спорное жилое помещение с выплатой денежной компенсации наследникам в счет причитающихся им долей, были отклонены судом.

Раздел спорной наследственной квартиры произведен судом, исходя их трех наследников по закону, за Шутовой М.М. и Бабуриной А.В. за каждой признано право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 15.01.2021.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследниками после смерти фио, умершего 15.01.2021, являются стороны по делу: супруга - Шутова М.М, дочь - Бабурина А.В, дочь - Кукушкина А.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также учитывая, что установление долевой собственности наследника на спорную наследственную квартиру без определения долей всех наследников в этом имуществе, согласно закону исключается, разрешение судом наследственного дела, завершается определением долей всех наследников в спорном имуществе, судебная коллегия в целях реализации принципа правовой определенности судебного решения, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, признании права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, за каждым из наследников по 1/3 доле за каждым.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Шутовой М.М. о необоснованном отказе в удовлетворении требований об оспаривании отцовства, со ссылкой на результаты проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на том, что истец не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, а также записи родителей в книге записей рождений.

Судом верно отмечено, что при жизни фио не оспаривал в установленном законом порядке свое отцовство в отношении Кукушкиной А.В, указание в жалобе на лишение ответчика родительских прав в отношении дочери Кукушкиной А.В. носит предположительный характер и во всяком случае на исход дела не влияет.

Доводы жалобы Шутовой М.М. о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний о времени фактического распада семьи с фио, который имел место в 2000 году, и совместном с наследодателем несении расходов на содержание родителей наследодателя на условиях договора пожизненного содержания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт исполнения договора пожизненного содержания с иждивением не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы Бабуриной А.В. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права на спорное жилое помещение и выплате денежной компенсации наследникам в счет причитающихся им долей не состоятельны.

Так, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Бабурина А.В. преимущественного права наследования спорного жилого помещения применительно к основаниям ст. 1168 ГК РФ не имеет, в связи с чем спор в этой части разрешен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке (ст.ст. 39, 166 ГПК РФ) 21 июля 2022 года путем вынесения протокольного определения (том 3 л.д. 153-156). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований с учетом предмета спора и обстоятельств данного конкретного объединенного дела, не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при разрешении ходатайства положений ст. 39 ГПК РФ, не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями фио о неверном применении норм материального права при исчислении срока исковой давности при разрешении требований о выделе супружеской доли, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, исходил из того, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества фио должна была узнать не позднее 2002 года, когда брак супругов был расторгнут, фио впоследствии вступил в новый брак, при этом был зарегистрирован в квартире по спорному адресу, где проживал с супругой - ответчиком, истец спорным имуществом не пользовалась и не могла не понимать, что ее право на данное жилое помещение нарушено, однако с иском в суд о выделе супружеской доли обратилась только после смерти фио - 11.05.2022. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, в отсутствие таких заявлений других ответчиков, не может быть принята во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене/изменению решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием:

Признать за Кукушкиной Анастасией Владимировной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 15.01.2021г.

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: