Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, Кузнецовой А.С., ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Гусева Михаила Владимировича, Кузнецовой Анны Сергеевны к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Гусева Михаила Владимировича, Кузнецовой Анны Сергеевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на выписку из ЕГРП сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.В, Кузнецова А.С. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес о взыскании неустойки зва нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. возмещении убытков в связи с необходимостью заключать договор найма иного жилого помещения, признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 12 июля 2019 года между ними и ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-13-04-159, в соответствии с п. 2.2 которого, ответчик обязался построить и передать им в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, проектный N 159, общая проектная площадь 51, 70 кв.м, количество комнат 2. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцами в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (сентябрь 2021 г..) не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами 23 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Просят суд признать недействительными пункты договора 3.6. в части, 3.8, 3.9, 5.1.6, 5.1.7 и 5.2.2. в части, 6.2, 6.4. в части, 6.5, 6.6. в части, 8.3. в части, 9.4. в части, 9.5. в части, 11.8, 12.2.2. в части, 12.4, поскольку, по мнению истцов, данные пункты договора противоречат закону, ограничивают их права как потребителей, лищая определенных прав и возлагая определенные обязанности, не предусмотренные положениями закона; просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истца и их представитель по доверенности фио в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, не согласился с размером и расчетом неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда, неустойки на будущее и штрафа отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Просил предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера присужденных сумм, удовлетворении требований в полном объеме, отказе в предоставлении отсрочки просят в апелляционной жалобе истцы, об изменении которого также просит в апелляционной жалобе ответчик адрес, который просит снизить размер взысканной с него в пользу истцов неустойки до сумма, во взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей стороне по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года между истцами Гусевым М.В, Кузнецовой А.С. и ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01?02-13-04-159.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 12, секция 2, проектный N 159, общая проектная площадь 51, 70 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма, которая в полном объеме уплачена истцами.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

Истцами 23 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

Суд, разрешая спор, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный условиями договора срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцами рассчитана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 2 * 1/300 * 179 дней * 6, 75 %, суд согласился с данным расчетом неустойки, признав его верным, данный расчет не оспаривается и ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом конкретных обстоятельств, способствовавших нарушению ответчиком условия договора о сроке передачи истцам объекта, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до сумма подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не усматривая оснований для изменения решения по доводам жалоб сторон.

Разрешая спор в части требования о взыскании расходов, связанных с арендой квартиры, в размере сумма, приходя к выводу об отказе в иске в данной части, суд обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Заключение договора найма вызвано инициативой самих истцов, которые самостоятельно определяли его условия, оплату которой за свой счет истцы приняли добровольно. Законных оснований для переложения бремени расходов по найму на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено, причинная связь между нарушением положения договора со стороны ответчика и несением истцами данных расходов, их вынужденный характер, не доказана.

Разрешая спор в части требования истцов о признания недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2019 года 3.6. в части, 3.8, 3.9, 5.2.2. в части, 6.2, 6.4. в части, 6.5, 6.6. в части, 12.2.2. в части, суд, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности данных пунктов, независимо от признания их таковыми судом, соответственно, не усмотрев оснований для признания недействительности данных пунктов договора судебным решением.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку решение суда в указанной части не нарушает права истцов, а, напротив, подтверждает их позицию по указанному вопросу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Правильно разрешен судом и вопрос в части штрафа, судебных расходов, оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части предоставления отсрочки исполнения решения на срок до 30 июня 2023 г. в отношении всех присужденных в пользу истцов сумм, поскольку такой мораторий введен Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" только в отношении финансовых санкций (штрафы, пени) тогда как в отношении иных сумм - в данном случае, компенсации морального вреда, выплате судебных расходов, решение суда подлежит исполнению в обычном порядке.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. изменить в части предоставления адрес отсрочки исполнения решения суда, изложив в другой редакции.

Указать в резолютивной части решения, что адрес предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в части выплаты истцам Гусеву М.В, Кузнецовой А.С. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: