Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Суворовой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Анашкиной А.О. к ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер" в пользу Анашкиной А.О. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 272 211, 28 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 45000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 134, 40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 5479, 22 рублей.

установила:

Анашкина А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве N.., объект недвижимости был передан по передаточному акту, однако при осмотре помещения истцом были обнаружены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость устранения недостатков в квартире в размере 272 211, 28 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков в размере 272 211, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке недостатков, допущенных при строительстве объектов долевого строительства в размере 50 000 руб, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Истец Анашкина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Поповой К.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Суворова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, процентов и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки просит представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Суворова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер" и участником долевого строительства Анашкиной А.О. заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером.., расположенная в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал истцу квартиру, в этот же день был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик принял обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней, однако данные недостатки в указанный срок устранены не были.

Согласно ч. 5 ст.

7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени застройщик проигнорировал претензии.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что застройщик не устранил недостатки, допущенные при строительстве объектов недвижимости, истец была вынуждена произвести оценочную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость устранения недостатков в квартире составила 352 261, 63 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления факта наличия строительных недостатков в квартире истца, причины их возникновения и определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", в результате натурного осмотра квартиры и представленных материалов экспертов выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения нормативных требований при производстве ремонтно-отделочных работ со стороны подрядной организации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере 272 211, 28 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец была вправе потребовать от ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер" устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 272 211, 28 руб, суд согласившись с представленным истцом расчетом, полагая его законным, обоснованным и арифметически верным, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям о взыскании нестойки положений ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить сумму неустойки до 35 000 руб, руководствуясь обоснованным ходатайством стороны ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд отметил, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 45 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой суд учел требования разумности и справедливости и, оценив степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 134, 40 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479, 22 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как установлено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, поскольку указанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден быть не может.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства у ответчика возникла до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с расходами, понесенными истцом при составлении экспертного заключения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов по составлению оценки было истцу необходимо для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи