Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16780/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И. А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО "Грифон" на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Грифон" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-6795/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамочнического районного суда адрес 09.12.2015 года взыскана с Ласкорунской Д.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 15.01.2016.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 26.07.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-6795/2015 на ООО "Феникс".

Гражданское дело N 2-6795/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к Ласкорунской Дарье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ООО "Грифон" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ответчик Ласкорунская Д.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Грифон".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены вышеуказанного определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Из материалов следует, что решением Хамовнического районного суда адрес 09.12.2015 года взыскана с Ласкорунской Д.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 15.01.2016.

На основании решения суда в отношении Ласкорунской Д.И. возбуждено исполнительное производство от 19.07.2016, которое окончено 20.04.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 26.07.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-6795/2015 на ООО "Феникс".

Гражданское дело N 2-6795/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к Ласкорунской Дарье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о замене взыскателя его правопреемником ООО "Грифон" обратилось 05.09.2022, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

На момент предъявления заявления о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ООО "Грифон" по уважительной причине, не представлено.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Общество обратилось лишь 05 сентября 2022 года, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу 15.01.2016, исполнительное производство возбуждено 19.07.2016, окончено 20.04.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель в силу объективных причин был лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны ее правопреемником, является правильным по существу. Оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшим на исход рассмотрения заявления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Грифон" - без удовлетворения.

Судья