Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-16836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Киселевым А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый номер...

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Киселева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый номер...

установила:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью 58, 6 кв.м с кадастровым номером.., расположенную по адресу:.., мотивируя исковые требования тем, что истец в полном объеме выплатил пай в ЖСК "Головино", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. N.., в связи с чем является собственником данного имущества, которое фактически передано истцу и находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру через филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Войковский. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации прав в связи с тем, что истец не представил справку о выплате пая в двух подлинных экземплярах. В связи с ликвидацией ЖСК "Головино" истец не имеет возможности получить какие-либо дополнительные документы, что препятствует реализации прав истца на спорное имущество.

Представитель истца Киселёва А.В, действующая на основании доверенности, Чайковская Е.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Борукаева Л.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности является правомерным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ВК "Комфорт" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Союз Коминт" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Киселева А.В. по доверенности Чайковскую Е.Э, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статьей 129 ЖК РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В свою очередь ч. 1 ст. 124 ЖК РФ предусмотрено, что гражданину, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.В. и ЖСК "... " заключен договор N... паенакопления, в соответствии с условиями которого пайщик Киселев А.В. вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу:.., в целях получения жилого помещения, расположенного на... этаже секции., номер... на площадке, ориентировочной площадью всех помещений 62, 30 кв.м. Согласно условиям указанного договора после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты пайщиком стоимости жилого помещения, ЖСК обязуется выдать справку о полной выплате пая, уведомить пайщика о номере квартиры, почтовом адресе жилого дома, передать квартиру по акту приема-передачи. (п.1.1, 2.1 договора) (л.д.21-24).

В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора Киселев А.В. оплатил паевой взнос в размере 7 878 800 руб, что подтверждается справкой о полной выплате пая, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК "... " (л.д.26), а также платежными документами (л.д.29-30).

Таким образом, суд установилфакт выплаты истцом паевого взноса за квартиру, расположенную по адресу:.., что ответчиком не оспаривалось, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. N... Управление Росреестра г. Москвы отказало истцу в государственной регистрации права на указанное имущество в связи с отсутствием справки о полной выплате пая в двух экземплярах (л.д.27).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЖСК ".." ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения положений ст.10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства тому, что он, являясь членом кооператива, в полном объеме оплатил паевой взнос, получил соответствующую справку о выплате пая, согласно акту приема-передачи получил жилое помещение и фактически им пользуется, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по вступлению в члены ЖСК "Головино", оплате членского и паевого взносов за квартиру истец исполнил надлежащим образом, а потому в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 218 ГК РФ) следует признать, что истец, как лицо, полностью внесшее свой паевой взнос за квартиру, приобрел право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д.1а, корп.2, кв.56.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец приобрел право собственности на квартиру по адресу:., при этом Управление Росреестра г. Москвы отказало истцу в государственной регистрации права на указанную квартиру, которая поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый номер.., суд пришел к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости направлены на защиту нарушенного права, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ликвидации ЖСК "... " в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность проверки подлинности представленной истцом справки о выплаченном пае, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащее исполнение Киселёвым А.В. обязанности по выплате пая подтверждается не только справкой о полной выплате пая, но и представленными истцом платежными документами.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в указанной части подробно изложены и мотивированы, оснований с ними не согласиться у коллегии не имеется, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Поскольку спорное жилое помещение расположено на территории города Москвы, истцом заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение, то иск правомерно предъявлен к Департаменту городского имущества г. Москвы в связи с осуществлением им функций органа исполнительной власти, на территории которой расположен спорный объект. В связи с указанным, Департамент представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи