Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-16957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по делу N2-5914/2022, которым постановлено:

Исковое заявление фио, Куц О.С. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Куц О.С. ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каюков К.И, Куц О.С. обратились в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в пользу Куц О.С. убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП адрес ГУФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого 28.10.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника. В последующем указанное исполнительное производство было прекращено ввиду его полного исполнения, в связи с чем, постановлением от 10.02.2022 года временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято. Однако, судебным приставом-исполнителем 10.02.2022 года вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что является незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 года ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 года, было снято. Учитывая факт погашения задолженности по исполнительному производству, Каюков К.И. приобрел авиабилеты для заграничной поездки по маршруту адрес - адрес 16.02.2022 года, адрес - адрес 25.02.2022 года, совместно со своей супругой Куц О.С. В день вылета 16.02.2022 года в пункте пропуска адрес Каюкову К.И. отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем свидетельствует уведомление подразделения пограничного контроля от 15.02.2022 года N3200.

Куц О.С. также не смогла воспользоваться вылетом по маршруту. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП адрес ГУФССП России по адрес фио истцам причинены убытки на общую сумму сумма, из которых стоимость проживания в гостинице в адрес в период с 15.02.2022 года по 17.02.2022 года в сумме сумма, оплаченная Каюковым К.И.; стоимость проживания в гостинице в сумме сумма, оплаченная Куц О.С.; стоимость утраченного перелета адрес - адрес 16.02.2022 года, адрес - адрес 25.02.2022 года в сумме сумма, оплаченная Куц О.С.; стоимость позднего выезда из гостиницы в адрес в сумме сумма, оплаченная Куц О.С.; стоимость проезда из адрес до гостиницы в сумме сумма, оплаченная Куц О.С.; стоимость проезда до адрес в сумме сумма, оплаченная Куц О.С.; стоимость проведения тестов на... в сумме сумма, оплаченная Куц О.С.; стоимость оплаты разовых виз в сумме сумма, оплаченная Куц фио мнению истцов, отказ в пересечении государственной границе находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Центрального адрес Сочи ГУФССП России по адрес должностных обязанностей в части принятия своевременных действий для снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации и передаче таких сведений в соответствующие органы исполнительной власти. При этом, вследствие указанных нарушений личных неимущественных прав истцов, им причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в сумма в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика, третьи лица Центральный районный отдел судебных приставов адрес ГУФСПП РФ по адрес, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Федеральная служба судебных приставов России по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения своего права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационной базы АИС ФССП России на исполнении в Центральном РОСП адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N... от 19.04.2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма; основание: судебный приказ, выданный судебным участком N 104 адрес по делу N... ; должник - Каюков К.И, взыскатель фио, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 19.04.2021 года.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации, которое постановлением от 10.02.2022 года было отменено в связи с поступлением 09.10.02.2022 года от должника денежных средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, постановлением от 09.03.2022 года исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Каюков К.И. и Куц О.С. указывали на то, что после погашения задолженности по исполнительному производству Каюков К.И. приобрел авиабилеты для заграничной поездки по маршруту адрес - адрес 16.02.2022 года, адрес - адрес 25.02.2022 года, совместно со своей супругой Куц О.С, однако, в день вылета 16.02.2022 года в пункте пропуска адрес Каюкову К.И. отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем свидетельствует уведомление подразделения пограничного контроля от 15.02.2022 года N 3200, в связи с чем, истцы не смогли осуществить турпоездку, истцам по вине ответчика причинены убытки на общую сумму сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель Центрального РОСП адрес ГУФССП России по адрес указывал на то, что вины ответчика в причинении истцам убытков не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между постановлением от 28.19.2021 года об ограничении выезда должника и выездом истцов за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из того, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Суд первой инстанции, установив противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вину и прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, поскольку Каюков К.И. и Куц О.С. не смогли вылететь в адрес, семейный отдых не состоялся, семья понесла убытки в размере стоимости авиабилетов для перелета и обратно, стоимости аренды гостиницы, стоимости проезда из адрес до гостиницы и стоимости проезда до адрес, стоимости проведения тестов на... и стоимости оплаты разовых виз, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Ч астью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу абзаца третьего статьи 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 32 приказа ФСБ РФ от 8 ноября 2012 года N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187 "Об утверждении порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации".

Согласно указанному порядку, взаимодействие осуществляется посредством электронного документооборота через АИС ФССП России, СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) и систему фио (государственная система миграционного и регистрационного учета), а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 3 "Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации", утв. Приказом Минюста России от 29.09.2017 N187, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

В силу п.6 названного порядка, постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему фио принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и паспортные данные должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

В силу п.7, 8 указанного порядка, Департамент пограничного контроля уведомляет о принятии к исполнению информации или об ошибке обработки информации с указанием причины отказа через систему фио не позднее дня, следующего за днем получения информации, а при ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации Департамент не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа.

Учитывая, что срок обработки информации Правилами не указан, а регулируются только сроки направления информации и уведомления о принятии или отказа в обработке информации, должник дополнительно информируется о том, что дата вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не равнозначна дате снятия ограничения Департаментом пограничного контроля ФСБ России.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о временном ограничении и отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника фио соответствовали требованиям ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и "Порядку и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации", утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187, ответчиком представлены доказательства соблюдения установленного порядка передачи и срока передачи в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, выразившимся в несвоевременном отправления постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в компетентные службы и, как следствие, нарушении прав истцов, судебная коллегия полагает ошибочным.

Как следует из материалов дела, дата приобретения билетов истцами Каюковым К.И. и Куц О.С. не указана, вылет обозначен как 16.02.2022 года, соответственно, приобретение билетов Каюковым К.И. совершено в период наличия исполнительного производства, при этом, утверждение об оплате суммы долга по исполнительному производству не означает его окончание.

В пункте 2 резолютивной части постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2022 года содержится разъяснение, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

Истец Каюков К.И, планируя выезжать заграницу, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не убедившись в факте снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при наличии неоконченного исполнительного производства, должен был проявить необходимую осмотрительность, планируя свой выезд заграницу.

Между тем, таких действий истцом совершено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио и Куц О.С. суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио и Куц О.С. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: