Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лобановой Н.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Лобановой Н.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" просроченный основной долг в сумме 59173 руб. 27 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 1975 руб.

установила:

Истец ООО "МКЦ" в лице представителя по доверенности Сидельниковой А.В. обратился в суд с иском к Лобановой Н.И. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и заемщиком Лобановой Н.И. в размере 59 173 руб. 27 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и заемщиком Лобановой Н.И. был заключен договор потребительского кредита N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта "Перекрестные продажи" открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП Банк" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150000 руб. под 36, 6 % годовых. На условиях проекта "Перекрестные продажи" с должником был заключен договор кредитной карты N... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 60000 руб. Согласно информационному письму АО "ОТП Банк" в адрес ООО "МКЦ" с исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ с Лобановой Н.И. перекрестной продажей являлся договор кредитной карты N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) N... от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N1 к договору цессии, в том числе по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150309 руб. 87 коп, в том числе 59173 руб. 27 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 89 916 руб. 18 коп. задолженность по просроченным процентам, 1220 руб. 42 коп. задолженность по комиссиям. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N... района Ховрино г..Москвы отменен судебный приказ N... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобановой Н.И. задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "МКЦ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобанова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Лобанова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Лобановой Н.И. был заключен договор потребительского кредита N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просила в рамках проекта "Перекрестные продажи" открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП Банк" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. под 36, 6 % годовых.

На условиях проекта "Перекрестные продажи" с должником был заключен договор кредитной карты N... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 60 000 руб.

Согласно информационному письму АО "ОТП Банк" в адрес ООО "МКЦ" исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ с Лобановой Н.И. перекрестной продажей являлся договор кредитной карты N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) N... от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N... к договору цессии, в том числе из кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N... района Ховрино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового суди судебного участка N... Войковского района г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с Лобановой Н.И. в пользу ООО "МКЦ" задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N... района Ховрино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N... от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Лобановой Н.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лобановой Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 309 руб. 87 коп, из них 59 173 руб. 27 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 89 916 руб. 18 коп. - задолженность по просроченным процентам, 1220 руб. 42 коп. - задолженность по комиссиям.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его математически верным, соответствующим условиям договора, при этом суд учел, что расчет ответчиком не оспорен.

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 59 173 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1975 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу:...

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее жительства по указанному выше адресу, и ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по ее извещению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к исковым требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла, тогда как в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи