Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авистрой" на решение Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" к ООО "Авистрой", Авдонину Вячеславу Игоревичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Авистрой", Авдонина Вячеслава Игоревича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N 033Y3V от 02.07.2020 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "Авистрой", Авдонину В.И. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Иск обоснован тем, что между адрес и ООО "Авистрой" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Стороны извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Авистрой" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.07.2020 г. между адрес и ООО "Авистрой" было заключено дополнительное соглашение N 033Y3V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 18.07.2019 г... Согласно данному дополнительному соглашению истец предоставил ООО "Авистрой" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5% годовых.

В соответствии п. 6.1 дополнительного соглашения, согласно которому банк в одностороннем порядке, внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц вправе пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 до сумма в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов клиента и его кредитной задолженности, истец увеличил лимит кредитования.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 02.07.2023 г. (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчика фио, с которым 02.07.2020 г. был заключен договор поручительства N 033Y3VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 29.08.2022 задолженность ответчиков составляет: сумма, в т.ч. : сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Поскольку истцом были выполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение платежей по кредиту, задолженность по дополнительному соглашению не погашена, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату долга до сумма на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Авистрой" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе, т.к. по данной категории спора о взыскании задолженности не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения, каким образом был подписан ответчиком Авдониным В.И. договор поручительства от 02.07.2020 г. N 033Y3VР001, и что заключение договора в электронной форме возможно только посредством ЭЦП при условии, если право на подписание ЭЦП отдельно оговорено в самом договоре поручительства, судебной коллегией отклоняются.

На л.д. 150-153 дела содержится письменный договор поручительства от 02.07.2020 г. N 033Y3VР001, заключённый между истом адрес и ответчиком Авдониным В.И, собственноручно подписанный ответчиком Авдониным В.И. без использования ЭЦП.

При этом сам ответчик Авдонин В.И. решение суда не обжалует, доводы о том, что договор поручительства не был оформлен надлежащим образом, не приводил.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи