Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5747/2021 по апелляционной жалобе ответчика Омаровой Валерии Валерьевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Александрова Дмитрия Александровича, Хасяновой Валерии Валерьевны в пользу АКБ "Инвестторгбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Инвестторгбанк" обратился с иском к Александрову Д.А, Хасяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 августа 2007 года между истцом и Александровым Д.А. был заключен кредитный договор N07/кф-032/31, в соответствии с которым Банк предоставил Александрову Д.А. кредит в размере сумма, а истец обязался своевременно возвратить полученные денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых.

07 августа 2007 года между Банком и Хасяновой В.В. был заключен договор поручительства N07/кфп-041/31, согласно которому Хасянова В.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору, заключенному между Банком и Александровым Д.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по гражданскому делу N2-696/2009 с Александрова Д.А, Хасяновой В.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2009 года в размере сумма, данное решение вступило в законную силу 04 июня 2009 года.

Указанным решением кредитный договор не расторгнут, в связи с чем проценты за пользование кредитом продолжают начисляться за период с 07.08.2007 года по 23.07.2021 года, задолженность ответчиков по процентам составляет сумма

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Александров Д.А, Хасянова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Омарова (ранее - Хасянова) В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Омаровой В.В, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2007 года между АО "Инвестторгбанк" и Александровым Д.А. был заключен кредитный договор N07/кф-032/31, по которому Александрову Д.А. был предоставлен кредит в размере сумма (п.1.1).

В силу п.3.5 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.

В соответствии с п.3.6 договора начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой его выдачи и до даты его полного погашения (включительно), при этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

07 августа 2007 года между истцом и Хасяновой В.В. был заключен договор поручительства N07/кфп-041/31.

В силу п.1.1 договора поручитель обязуется солидарно с Александровым Д.А. в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года по делу N2-696/2009 постановлено: взыскать солидарно с Александрова Д.А, Хасяновой В.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" задолженность по основному долгу сумма, просроченному долгу в размере сумма, проценты, не уплаченные в срок - сумма, проценты за просроченную ссуду сумма, штраф сумма, неустойку сумма.

Учитывая, что решением суда от 13 марта 2009 года кредитный договор, заключенный между Банком и Александровым Д.А, не расторгнут, задолженность по кредитному договору своевременно не погашена, за период с 07 августа 2007 года по 23 июля 2021 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, что составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за период с 07 августа 2007 года по 23 июля 2021 года в размере сумма, поскольку задолженность ответчиками своевременно не погашена, кредитный договор не расторгнут. Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик Омарова В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Омаровой В.В. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2021 года по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 11 ноября 2021 года ответчик была извещена по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 77 оборот, 106-107), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Омаровой В.В. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело должно быть разрешено в порядке заочного производства, является несостоятельной, поскольку по смыслу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика только с согласия истца. При разрешении заявленного спора истец не выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омаровой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: