Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой... к Филимоновой... о взыскании задолженности, процентов, неустойки - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился с иском к ответчику Филимоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 04.12.2012 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филимоновой И.Н. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 30.11.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика составляет:

сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

сумма - сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015года;

сумма - сумма процентов за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.;

сумма- неустойка за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, проценты за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за тот же период в размере сумма, проценты за период с 01.04.2022 г. на сумму основного долга сумма по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом было установлено, что 04.12.2012 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Филимоновой И.Н. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 30.11.2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. В результате по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность ответчика составляет:

сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.;

сумма - сумма неоплаченных процентов на 25.09.2015года;

сумма - сумма процентов за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.;

сумма- неустойка за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) No19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор No100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору No19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора No100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) No1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования No1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования No1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исключительно исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд учел, что срок возврата кредита установлен не позднее 30.11.2014 года. С настоящим иском истец обратился в суд только 13.09.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Более никаких выводов относительно начала исчисления срока исковой давности, порядка его течения, порядка исчисления срока исковой давности по процентам за пользование кредитом и неустойке судом сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности (п.6.1 условий кредитования). В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации. При отказе заемщика от пролонгации договора заемщик обеспечивает получение банком заявления от заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования.

Как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени ни он не направлял банку заявление об отказе от пролонгации договора, ни банк не направлял ему уведомление об отказе от пролонгации кредитного договора. Таким образом, кредитный договор действует до настоящего времени.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Заключенный сторонами кредитный договор предполагал пользование ответчиком кредитной картой, предоставленной ему банком с определенным лимитом кредитования.

При таких условиях суду, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, следовало установить, когда последний раз ответчиком использовались предоставленные банком кредитные денежные средства, а также когда последний раз ответчиком вносились платежи в погашение образовавшейся задолженности, учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор предполагал пользование ответчиком предоставленной ему банком кредитной картой и находящимися на картсчете денежными средствами.

Без установления данных обстоятельств вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

В соответствии с абз. 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года отменить.

Дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи