Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес, в лице генерального директора фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Группа НГИ" к Зениной Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа НГИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Зениной М.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по дату фактического взыскания. Требования мотивированы тем, что в период с 16 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года истец ошибочно перечислил индивидуальному предпринимателю Зениной Марии Александровне разными суммами в общем размере сумма На момент подачи иска ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. Истец переводил денежные средства без заключения договора или других обоснований, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что истцом по настоящему делу является адрес, а суд в основу решения положил доводы по иному спору генерального директора адрес - фио, предметом спора которого являются алиментные платежами на содержание общих с ответчиком несовершеннолетних детей, при этом в настоящем споре фио не является стороной по делу, равно как и третьим лицом.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, которая решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 16 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года Акционерное общество "Группа НГИ" осуществило 6 денежных переводов на счет индивидуального предпринимателя Зениной Марии Александровны разными суммами в общем размере сумма

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Акционерного общества "Группа НГИ" генеральным директором Общества является фио.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака V-МЮ N555967 от 03 мая 2018 года, брак между фио и Зениной Марией Александровной прекращен 23 марта 2017 года.

Суду представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, 12 января 2016 кода рождения, в которых в графе отец значится фио, в графе мать - Зенина Мария Александровна.

Истец отрицает возникновение неосновательного обогащения, поскольку перечисленные на ее счет денежные средства являются алиментными платежами на содержание общих несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику Зениной М.А. с указанием назначения платежей - оплата услуг по счету (6 платежей за период с 16 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года), суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; принимая во внимание, что истец систематически, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, переводил денежные средства ответчику, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств; пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в статье 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных положений закона, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, истец указывает на не установление наличие обязательных правоотношений между сторонами.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.