Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-17175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-356/2022 по апелляционной жалобе ответчика Игнатовой Анастасии Юрьевны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулиничева Павла Феликсовича к Игнатовой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой Анастасии Юрьевны в пользу Кулиничева Павла Феликсовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиничев П.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Игнатовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 03 мая 2021 года по адресу: 46 км +900 метров а/д Лотошино-Суворово-Клин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, транспортного средства АФ 374210 регистрационный знак ТС, автомобиля Сузуки регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Игнатовой А.Ю. п.11.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N15 Волоколамского судебного района Московской области. САО ВСК произвело страховую выплату истцу в сумме сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец Кулиничев П.Ф. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 220).

Представитель истца по доверенности Казаченко А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатова А.Ю. и ее представитель по доверенности Тюрин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, указав, что страховая компания свои обязательства исполнила.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Игнатова А.Ю.

Ответчик Игнатова А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Юриков Н.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Игнатовой А.Ю, представителя истца по доверенности Юрикова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кулиничев П.Ф. является собственником автомобиля Сузуки, регистрационный знак ТС.

03 мая 2021 года по адресу: 46 км +900 м а/д Лотошино-Суворово-Клин произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. М938ЕВ799 под управлением ответчика, который совершил столкновение с автомашиной Сузуки г.р.з. У650ЕО197, принадлежащей истцу, и автомобилем АФ374210 г.р.з. Р231РУ799.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N15 Волоколамского района Московской области от 23 июля 2021 года, которым Игнатова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Игнатовой А.Ю. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности истца Кулиничева П.Ф, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом в обоснование заявленных требований и выполненному ООО "Автосфера+" от 11.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки" регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N 4758/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" г.р.з. У650ЕО197, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2021 года, составляет без учета износа сумма, а с учетом износа запасных частей сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" г.р.з. У650ЕО197 не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то проведение его ремонта экономически целесообразно.

Заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу, оно составлено с учетом технического состояния транспортного средства. При назначении судебной экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Игнатова А.Ю. обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере сумма (430800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 205427 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Игнатовой А.Ю. о том, что размер причиненного истцу ущерба в пределах сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО) должен быть возмещен страховщиком, а причинителем вреда - только в части сумма, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Игнатовой А.Ю, являются деликтным обязательством по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим Кулиничевым П.Ф. и лицом, причинившим вред, Игнатовой А.Ю, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховщик САО "ВСК" исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (430800- 205427 = 225373) правомерно взыскана судом с ответчика Игнатовой А.Ю, как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: