Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-17320/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "РПМ Комфорт" по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО "РПМ Комфорт" к Чирковой Г.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РПМ Комфорт" обратилось в суд с заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ООО "РПМ Комфорт" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по данному вопросы решение общего собрания не принималось, присоединения ответчика к типовому договору управления надлежащим согласованием договорной подсудности признать нельзя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из частной жалобы, представленного договора N 111-БС на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от 11.03.2019 г. следует, что иск подан в соответствии с п. 6.6 договора, где стороны определили, что споры подлежат разрешению в Головинском районном суде адрес.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Головинский районный суд адрес, не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению ООО "РПМ Комфорт" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий